Ha még nem lenne elég párhuzam az államosítás, a diktatórikus elemek, akkor most majd jön az "asszonynak szülni dicsőség, lánynak kötelesség"... Éljenek az 50-es évek!

Húha, már az is bűntudat keltés, ha azt mondjuk, lenne, aki felnevelné a gyereket.

Mi lenne a véleményetek, ha annak hívnák az abortuszt, ami: saját gyereked meggyilkolásának?

Csak mert az abortusz nem megkésett fogamzásgátlás ám.

"Etikátlannak tartjuk, hogy a magzatot élő
személyként bemutató kampánnyal bűntudatot keltsenek a saját testük felett
rendelkező nőkben.."

Anyátoknak gyertek ezzel! Amagzat nem személy??? Csütörtökön láttam a feleségem ultrahangos felvételét, igencsak személy van a méhében. Az nem a saját teste. Örökbe is lehet adni, azon kívül, hogy gyereket még nem bánt meg ember. Az emberek vállaljanak végre felelősséget minden téren!

Az abortusz gyilkosság. A nő pedig most is dönthet, hogy teherbe akar-e esni, vagy sem. Ez a patent pedig csak egy a kártékony, magyarellenes libbant szervezetek közül.

Mondjuk némi propaganda tényleg nem ártana. A párom iskolájában is van 2-3 olyan csaj aki hetedikes és már nem az első abortuszon van túl. És nem az isten háta mögött van, nem írni-olvasni nem tudó roma család gyereke. Én valahogy nem hiszem hogy ez a félévenként egy abortusz dolog mennyire lesz jó hatással ha felnőve egyszer valaha valóban gyereket akar majd.

Kíváncsi lennék, mit szólna a drága patent egyesület, ha az ő anyjuk ment volna el annak idején abortuszra? :)

@Publius Decius Mus: és mennyi ideje terhes? Merthogy abortuszt csak viszonylag rövid ideig lehet végezni.

Egyébként látva ennek a mostani kormánynak az ámokfutását, én engedélyezném a születés utáni abortuszt is.

@Kiszámoló: hm... sokan boldogok lennénk, ha a tiéd ment volna el amikor veled maradt terhes.

@Kiszámoló: lenne? Ki? A nevelőotthonba kerülő kölkökre gondolsz?

@Publius Decius Mus: "Anyátoknak gyertek ezzel! Amagzat nem személy??? Csütörtökön láttam a feleségem ultrahangos felvételét, igencsak személy van a méhében."

Hányadik hónapban jár?

A sok erkölcscsősz törődjön csak a saját dolgával. Az abortuszpártiak csak a döntési szabadságot akarják, nem pedig másra kényszeríteni a saját elveiket.

Ha lenne, aki felnevelje, miért vannak nevelőotthonok és árvaházak? Ha ekkora igény van a gazdátlan kölökre, akkor miért vannak ott?

És ne szúrhassa már el az életemet egy lyukas gumi! Mert emiatt kiesik egy csomó munkaidő (van ahol instant kirúgják a buja szukát, mert a cég pénzén óhajt reprodukálódni), aztán vannak a különböző pénzes vizsgálatok, 80-100-1000k az orvos az ellésnél, orvostól és komplikációtól függően persze.

Mindezt mondom, mert nem óhajtok segilykéből felnevelni egy óvodányi utcakölyköt, és mert lesz utód, ha eljön az ideje - pl. amikor van pénzem kifizetni az orvost, megvenni a hozzávaló göncöket. Ja és van hol laknom és tartanom őt.

Minimális kívánalmak. És nem személy. Sejtcsomó. Átmeneti állapot lét és nemlét között. Valamikor majd azzá válik, de az "abortusz korban" még nagyon nem az.

Ha a szülés az anya vagy gyerek életét veszélyeztető egészségügy komplikációval jár ill. ha a gyerek biológiailag élet képtelen indokolt az abortusz DE SEMMILEN MÁS ESETBEN SEM.

Nem értem mi értelme a tiltásnak? Nyilván csak annyi hogy a balfaszok megnyugodjanak, akik egyébként többségében nyilván harcos halálbüntetés pártiak is, hiszen mint tudjuk az élet szent, és csak Istennek van joga adni és elvenni....

Ugyan már.. fogy a népesség, az elvtársak pedig félnek, hogy összeomlik a gazdaság.. nincs ebben semmi furcsa.. az elvtársak ügyesek, megoldják a problémát.

@al kotmány aláiro álamfö: azokra a százezrekre, akiknek nem lehet gyerekük, de szeretnének.

Kívánom, egyszer legyen saját gyereked, akkor majd nem egy darab húscafatként fogsz rágondolni, aki csak tönkreteszi az anyja karrierjét. Hanem emberként.

Amennyiben az abortusz számának csökkentése lenne a cél, akkor a nem tervezett terhesség megelőzésére kampányolnának.

A plakáttal viszont nem ez történik, hanem egyszerűen tenéyszállatnak nézi a nőket!

Felháborító a kormány plakátja, kommunikációs eszköze.

Ha a nem kívánt terhesség megelőzés lenne a cél, akkor a fogamzásgátló eszközöket árát támogatnák (jelenleg az egekben), iskolákban szélesebb körű felvilágosító kampányokba kezdenének!
Nem kívánt terhesség védekezés mellett is előfordulhat, biztos mód nincs, de nyilván megfelelő felvilágosítással, és elérhetőbb áru fogamzásgátlókkal kevesebb abortusz lehetne.
A megelőzésért kellene kampányolni!

Ha egy párnak nem lehet saját gyereke, nem valószíznű, hogy azon az áron szeretnének örökbefogadni, hogy kényszerszülésre kerül emiatt egy másik nő...stb. Azpért ennyire nem hinném, hogy állati, alacsony érzelmi, értelmi inteligencia szintjén lenne a magyar lakosság többsége.

A nők, nem tenyészállatok, bármennyire is ezt gondolják a politikusok. A politikusoknakk egy számít, a népesség szám emelkedjen,- bármi áron. A legkveésbé a nők, vagy a magzat tényleges jogai érdekli őket (szerintem).
A bűntudatkeltéssel, a társadalom puhításával lészítik elő az alapot az abortusztilalomnak (véleményem szerint, bár, ne így lenne).

Politikusok ébresztő! A mai világban ha egy nő nem akar szülni, akkor nem fog. Ha a kampány célja az abortuszturizmus előkészítése, akkor jó úton járnak.

Amennyiben a nem kívánt terhesség megelőzés lenne a cél, akkor melléfogtak!

Szégyen és gyalázat kormányzati, hivatalos plakáton, gyakorlatilag a nőket tenyészállati szintre "emelni"i!

@johannes vatatzes: SENKI nem beszél tíltásról. A drága egyesület csak azon van felháborodva, hogy befolyásolni merik a nőket, hogy inkább szüljék meg a gyereket.

@szudajev:

Mert ezt majd te eldöntöd. A nő döntése, hogy szül vagy sem. Az ilyen idióták miatt majd a zugabortuszokat végzőhöz fog menni. Mindig ez vezet oda. Vagy tesz róla, hogy ne legyen életképes a gyerek. Iszik, dohányzik, durva fizikai hatásoknak teszi ki, gyógyszert vesz be rá. A nő mindenre képes ha gyereket akar, vagy ha épp hogy nem!

Ha betiltanak az abortuszt, az tenyleg rossz dontes lenne - de ugye nem errol van szo. Valasztas parti vagyok, de a kampannyal is egyetertek. A csecsemoket sokan szeretnek orokbe fogadni, allami gondozasbol annak nehez kikerulni, aki idosebben kerul be. Szoval nincsen semmi baj a kampannyal, amig nem szigoritanak.

@Lángharcos:

"Ha lenne, aki felnevelje, miért vannak nevelőotthonok és árvaházak? Ha ekkora igény van a gazdátlan kölökre, akkor miért vannak ott?"

Mert Kalányos Gáspárt és 50 testvérét senki nem akarja hazavinni :)

Még valami. Örökbefogadható gyerekek jelenleg is vannak. Az már más kérdés, hogy maximum aki örökbe szeretne fogadni, azoknak nem tetszik a bőrszín. Véleményem szerint, akinek nem lehet saját gyereke, az a meglévő kínálatból válogasson elsődlegesen.

Nem akarom elhinni, hogy oda süllyedhet az ország, hogy tenyészállatnak nézzek a nőket.

A terhesség megelőzésért kampányoljanak, ne tenyészállatnak állítsák be a nőket!

Politikusok szégyeljétek magatokat!

@Lángharcos:

"Sejtcsomó. Átmeneti állapot lét és nemlét között. Valamikor majd azzá válik, de az "abortusz korban" még nagyon nem az"

dehogyisnem az...
emberformájú, minden szerve megvan, dobog a szíve..
orvos vagyok, a gyakorlati évek alatt sok abortuszt láttam. gyomorforgató látvány.. :(

@Nard: majd egyszer beszélgess el olyannal, aki el akarta vetetni, aztán mégis meggondolta magát, meg majd olyannal is, aki elvetette és azóta is gyötri a bűntudat és sírva fakad, ha meglát egy gyereket egy babakocsiban.

Az abortusz nem olyan kérdés, mint a ráncfelvarrás, vagy a zsírleszívás!

Megvan annak a diszkrét bája, hogy a nők abortuszhoz való jogát épp homoszexuális aktivisták védik ily nagy elánnal...

Nem lehetne kiegyezni valami köztes megoldásban? Például, hogy a cigány nőknek továbbra is engedélyezzék az abortuszt, a magyar lányoknak/asszonyoknak pedig tiltsák. Az élet más területeivel ellentétben, itt még gyakorlati haszna is lenne a pozitív diszkriminációnak!

@bikfa_:
Milyen tenyészállatnak?
Mióta kötelező teherbe esni???

Nard
Még az állat sem öli meg a gyerekét.
Szerin ted a nő joga aszülést eldönteni szerintem meg a kivégzendő alanyé csak nem tudmegszólalni te beszűkült barom ezt vegye már mindenki észre
Ha nem akar gyereket akkor adja inkább örökbe még az is jobb egy barátom is gyermekotthonban nőtt fel és ma van egy sikeres lapszabászati vállalkozása a társadalom építőkövévé vált sosem tudhatjuk hogy az árvából mi lesz.

Szerintem talán nem azzal van itt a fő baj, hogy az abortusz rossz és hogy ezt most kampányban is kinyilvánítják.

Hanem azzal, hogy nem a megelőzés van felmutatva mint alternatíva, hanem csak az örökbeadás:

mert a felelősség teljes nemi élet talán legkönnyebben megvalósítható részhalmaza: az óvszer/fogamzásgátló használat ugye nem fér bele a katolikus elvekbe, és így nem passzol a kisebbik kormánypárt ideológiai vonalába se

@bikfa_: Ezt a tenyészállatos baromságot honnan a francból vetted? Tudod a tenyészállatok teherbe esnek akár akarják akár nem. Szerintem az állam senkit se ejt teherbe, a gyertyát sem tarják államilag kirendelt közalkalmazott, nem vezetik rá a kant senkire és olyanról se hallottam még hogy valakit állami intézményben akarata ellenére megtermékenyítettek volna.
A terhesség megelőzéséért, hogy kampányoljon? Aki nem érti meg, hogy a dugásból terhesség lesz, annak mindegy.

Kedves patent egyesület, jelenleg az állam mennyi pénzzel támogat egy abortuszt az adófizetők pénzéből?

@Kiszámoló: tán nézz körül a nevelőotthonokban, milyen létszámmal "üzemelnek"! Lenne örökbefogadható gyerek, de a kutyának sem kellenek. Miért? Azok a "százezrek" ( :D tízezreknek is jó lesz az, tán még sok is), akiknek nincs gyerekük, biztos, hogy akarnak egyáltalán?
Előrelátó, tisztességes ember, nem csinál gyereket ilyen körülmények közt, amikor a mostanában születő gyerekeknek legnagyobb esélyük az éhezésre, nyomorra van...

"Ezzel a kormány szembe
helyezkedik a magyar lakosság 71%-ának akaratával, akik nem akarják a
jelenlegi szabályozás szigorítását."

Ha az emberek 71%-a követeli, hogy legyen ingyen sör és örök élet, akkor a kormánynak kötelessége ezt figyelembe kell venni?

@petbecks: A csirkének is dobog a szíve, megvan minden szerve, amikor levágják. Sőt, el tudnak számolni hétig, amire a sejtcsomó még nem képes.

@Gergő77: Kilyukadó gumi... Nem mindig lehet észrevenni. A tablettától meg trombózist lehet kapni.

lángharcos a csírke állat az ember ember van egy kis külömbség.egyébkét igen a szervek így az agy(ami a személyiség kialakulásáért felelős)már a 8. hónapban kialakul tehát személy és ha jól tudom az abotuszt is ilyen tájban végzik.

Én is döntés-párti (pro-choice) vagyok: dönteni akkor kell, amikor a kérdés az, hogy lefekszünk-e valakivel, és hogy védekezünk-e.

Utána már nem a döntésnek, hanem a felelősségvállalásnak van itt az ideje.

Egyébként meg felháborító olyasmin felháborodni, ami nem kényszerít senkit semmire, pusztán meggyőzni próbál a megfogant élet értékéről...

@aeidennis: Az ön esetében kiakadt a szalmabábérvelést érzékelő detektor.

Az emberek 71%-a azt követeli, hogy ne szigorodjon a mostani szabályozás. Tehát nem egy lehetetlen változtatást akarnak, hanem a meglévő, működő törvény fennmaradását. Nem mindegy.

@szudajev: A 8. hónapban nem végeznek abortuszt, honnan szeded ezt a botorságot?

@Lángharcos: Dugás és mesterséges megtermékenyítés nélkül viszont még csak egy ember esett teherbe, és az is eléggé vitatott eset. Ez ilyen.

Zagyva beszédű, agymosott poszt ez.

1) Tiltás nem lesz. Mit kavarsz, kedves cikkíró?

2) Az anya mellett a magzatnak a jogai igenis létező dolgok.
Aki a kérdésben csak az anya jogait látja, az egy szemellenzős, agymosott droid.

3) Az abortusz sok szempontból káros: közpénzbe kerül, fizikai és sokszor lelki sérüléseket okoz az anyáknak. Ez sokszorosan bizonyított tény.

4) Miért ne kampányoljon a kormány a lelkiismeretre alapozva? Miért ne lenne erre joga? Csak mert nem a te gondolataidnak megfelelő, amit el akarnak érni? A fajgyűlölet ellen lehet a lelkiismeretre alapozva kampányolni? Akkor az abortusz ellen miért nem.

Az abortusz elkerülhető, ha az ember észnél van, amikor ágyba bújik. Aki rendelkezni akar a testével, az vigyázzon, hogy ne jusson el odáig, hogy ezt a rendelkezést csak egy másik élet rovására tudja érvényesíteni.

A gyengébbek kedvéért: használj gumit, fogamzásgátlót, amit akarsz, akkor tied a tested. De amikor már lakik benne egy magzat, akkor már nem csak a tied. Erre igenis fel kell és lehet hívni a figyelmet.

Ez undorító. A Patent hallott már a posztabortusz-szindrómáról?
Továbbá: "Az ilyen elfogult, értékorientált kampányok sértik a nők kiegyensúlyozott információhoz való jogát is." Ja, miért, a Patent objektív és semmilyen általa vallott "érték" mellett nem teszi le a voksát? Létezik értékorientálatlan kampány? Az, hogy a magzat ember-volta vitatott, demagóg.
konzervatorium.blog.hu/2010/12/07/az_abortusz_gyilkossag_be_kell_tiltani
mandiner.blog.hu/2008/12/03/alapveto_emberi_jog_e_az_abortusz

@szudajev: "külömbség"... hát igen... az van... :D

@Gergő77: itt a várható egyéb lépésekről van szó, nem az AB ellenes kampányról!

@Lángharcos:
És?
Arra meg pisztollyal kényszerít személyesen Orbán Viktor, hogy le kell feküdni az illetővel?
Mindennek van némi el nem kerülhető kockázata, az autóvezetésnek, a gázkészülék használatának, és igen, a szexnek is. A megoldás akkor sem az, hogy eltesszük láb alól a megfogant életet.

@qwertzu: Dugni jó. A szexnek nem csak a gyermekcsinálás a funkciója, hanem stresszoldás, és akár a kötelékek erősítésében is van szerepe. Ennek így semmi köze a gyerekhez.

@Flúgatlan:
1. Ismerve a fideszt, ebben nem vagyok biztos
2. Egy két napja osztódó sejtcsomónak jogok? Egészségedre!
Az én szememben az az agymosott droid, aki még egy papucsállatkának is szavazati jogot biztosítana.
3. Elhiszed, hogy akik erre szánják magukat, azok nem hobbiból teszik?

@Gergő77: az idióta fajtádról mindig eszembe jut egy ősrégi vicc...
("- Mi az abszolút tömeggyilkosság?
- Pohár ondót falhoz vágni")

Kezdjük ott, hogy ilyen alapon már az ondósejt is élőlény, tehát a farokverés valóban tömeggyilkosság! :D

@Lángharcos:
Senki nem mondta, hogy gyerekcsináláson kívül másra nem jó. De ne tegyél már úgy, mintha kényszer lenne, vagy kötelező, főleg nem akármilyen jöttmenttel, aki szülőnek teljességgel alkalmatlan.

@szudajev:

1.) "Még az állat sem öli meg a gyerekét."

Rengeteg állatnál van olyan, hogy ha az anya betegnek érzi a kölykét, egyszerűen nem ad enni a kicsinyének, még macskák is csinálják. Nem szoptatja és a kölyök elpusztul. Olyan is van a vadonban, hogy ikerszülésnél az anya kiválasztja az egyik kicsinyét, és csak őt táplálja, a másikat meg hagyja elpusztulni. Jaj, kérem, amiről írunk, arról olvasni is kellene.. Lásd pl. egy idézet a maláji pálmasodróról az Állatkert honlapjáról:

"Ez a faj egyébként elég jól szaporodik fogságban, de a kölykök gyakran egészen fiatalon elpusztulnak. Ha ugyanis a körülmények nem megfelelőek, előfordulhat, hogy az anya megöli kölykeit. Ez nem rendellenes dolog, a ragadozó emlősöknél gyakran előfordul, ha például a kölykeit nevelő anyaállatot megijesztik."

2.) Ha már arról írsz, hogy milyen jó állami gondozásban felnőni, akkor nézz utána, hogy hány állami gondozásban felnőtt emberből lesz prostituált arányaiban, mi az a hospitalizáció, miért van az, hogy pl. Németországban egyszerűen >megszüntették< a nevelőotthonokat.. a legutolsó árvagyereknek is inkább keresnek valami családot, mert még az is több esélyt nyújt neki az életre, mint egy intézet.

Az állami gondozásnál kevés pokolibb hely van... elvárni, hogy valaki megszüljön egy gyereket és önként berakja oda (hogy aztán megnyomorítsák, stb.) kb. olyan, mintha valaki tőled elvárná, hogy önként beledugd a p*csöd egy húsdarálóba.

@Lángharcos: És? A szexnek megvan a maga kockázata, hogy terhesség lesz a vége. Jó lenne, ha mindenkiben tudatosulna.

@Gergő77: Lehet, hogy élet, de még nem tudat és nem személyiség. Egy csirkének több van, mint az abortálódó magzatnak, ám a csirkékért max a PETA sír, a magzatért meg egy csomó vallásos ember, aki úgy érzi, hogy muszáj beleszólnia mások életébe, ahelyett, hogy a sajátjával foglalkozna.

Az abortusz további engedése nem teszi kötelezővé (ahogy melegnek lenni se kötelező, és attól nem leszel meleg, ha a szomszédod az). És a mostani kampány és korábbi hírek alapján igenis jogos az aggodalom, hogy itt szigorítani akarnak.

Egy elképzelt szituáció: egy pár(nem mélyszegénység, de nem is jómódúak, nem tinik, de nem is épp érett felnőttek) teherbe esik (egyszer nem védekezett vagy csak nem működött, mindegy) és a férfi beijed, azt mondja, neki ehhez a kölökhöz nincs köze, tán még meg is gyanúsítja a nőt hűtlenséggel és olyan gyorsan lelép, h porzik utána az út. A nő ott marad egyedül és akárhogy is dönt, nem kap semmilyen segítséget, de az erkölcsi és anyagi felelősség teljesen ráhárul és őt bélyegzik meg egy életre ("magzatgyilkos" vagy felelőtlen leányanya). Hol itt az egyenlő jogok, egyenlő kötelességek!?

@Gergő77:

Ha a kormány plakátját megnézed, egyszerűen tenyészállati szintre alacsonyítják a nőket, erre nem lehet mást mondani. Arra szólít fel, hogy akarata ellenére, szülje meg!
A tenxészállatokkal is ez történik...

Ehelyett intelligensebb megoldás lehetne, ha minél szélesebb körben a terhességmegelőzési lehetőségek fontosságára hívnák fel a figyelmet, esetleg még támogatnák is a fogamzásgátló eszközöket, akkor kevesebb abortusz lenne.

Igazad van abban, hogy teherbe esni nem kötelező. Ám még védekezés, fogamzásgátló használata mellett is teherbe lehet esni. Igaz, ez már kis százalák, de annak a kis százaléknak, az saját magára nézve 100 % baj. Viszont, ha csak azok mennének abortuszra, akik védekezés ellenére mégis teherbe estek, akkor elenyésző lenne az abortuszok száma.

Nem így kellene kampányolni, hanem a megelőzést támogatni!

Másrészről, akik örökbe szeretnének fogadni, azok közül az intelligensebbje nem azon az áron kívánja, hogy más nőt idővel kényszerszülésre kényszeríthessenek kormányzati oldalról...stb.

Igazságtalan és etikátlan nem kívánt terhességet 100 %-ban a nő nyakába varrni. Ugyanis, a nőket ezzel sértik. Ehhez egy férfi is kellett...
Az a nő, pedig akii ebbe a helyzetbe kerül, az két rossz közül választ (még), akarata, tervei ellenére mégis szül, vagy abortusz. Mindegyik óriási trauma a nőnek (a testi, fizikai vele járókról nem is beszélve). De eddig legalább eldönthette, hogy a két rossz közül, számára melyik a kevésbé rossz, és aszerint dönthetett.
Remélem, ez így is marad.

A nem kívánt terhesség megelőzéséért kellene kampányolni, nem pedig tenyészállatnak nézni a nem kívánt terhességbe csöppent nőt. Ha már megtörtént a baj, "ne rugjanak bele" a nőbe kormányzati szinten.

mandiner.blog.hu/2010/11/19/hat_magzatot_mentett_meg_az_abortusztol
A Kozonithy blog szerzője 2007. április 22-én tett ki egy posztot Fényképek abortusz után címmel. A poszt végén volt egy link abortált magzatok fényképeihez. Mint a szerző írja, azóta ezt a bejegyzést a Google már az első 10 között dobja ki, ha valaki beírja az abortusz szót, vagy ha a szó szerepel a keresett szövegben. Ennek hatására olyan nők – nem egy esetben 18 év alatti lányok – kezdtek a bejegyzés alá kommentárokat írni, akik valamilyen úton módon teherbe estek (vagy ha úgy jobban tetszik áldott állapotba kerültek) – bár az ő értelmezésükben a terhet inkább a szó szoros értelmében vehetnénk, hiszen a magzat a legkülönbözőbb okokból főként lelki terhet jelent számukra, ami miatt az abortuszon gondolkodnak. Az abortuszon gondolkodó kismamák segítséget és tanácsot kérnek itt máig, és kapnak is másoktól, anyáktól, apáktól, kismamáktól, tapasztalt és laikus hozzászólóktól egyaránt.

Azért kíváncsi lennék, hogy a nagy abortuszpártiak közül:
- hányan férfiak
- hányan bigott katolikusok.

A terhesség kihordása - szülés NEM egyszerű dolog, egészségileg sem, ahogy írják a cikkben. MIÉRT kellene nekem kockára tenni az egészségemet (a terhesség-szülés kihozhat egy halom rejtett betegséget) egy olyan gyerekért, akire sehogy se vagyok felkészülve?

Még akkor is, ha felelőtlen voltam? Miért ne lenne jogom rendelkezni a saját testem felett?! Ahogy itt írták is, amíg egyáltalán elvégzik a beavatkozást (talán 12. hét a LEGVÉGSŐ határidő?), addig nem igazán személy a személy. (És az általam megadott határidő is különösen indokolt esetben, egyébkét talán 8. hétig végzik el?)

RÁADÁSUL úgyse old meg semmit. Ha nem akar egy nő gyereket, képes halálos veszély árán is megszabadulni tőle.

Úgyhogy én a cikkíróval értek egyet, azzal a kitétellel, hogy azért természetesen jobb, ha felelősen fogamzásgátlunk szex előtt, de ehhez jó, ha ISMERJÜK a folyamatokat, a testünket. Amit a tizenévesek még nem jellemző, hogy ismernének.

(A fiatal életeket meg PLÁNE nem kellene ezzel megnyomorítani. Nem azért a húszfillérért.)

Nincsenek sem bölcsődei, sem óvodai férőhelyek, a gyermekre vágyó fiatalok napról napra élnek.Mi a lófaszról beszélünk??Persze, szent dolog az élet védelme, és minden magzat elvesztése tragédia, ez kétségtelen.De az Állam ne a lelkiismereten keresztül próbálja meg a népességet befolyásolni, hanem tegyen azért,hogy a gyerek vállalás egy reális, és vállalható döntés legyen, ne pedig orosz rulett!A cégek úgy bánnak a gyesről vissza érkezőkkel, mintha páriák lennének, a legritkább esetben próbálnak 4-6 órás munkát biztosítani nekik.A távmunka nálunk elképzelhetetlen.Miért képtelenség megoldani,hogy egy oviba, bölcsibe ne 17.00-kor zárják a kapukat, hanem legyen ügyelet akik a dolgozó szülőket szépen megvárják, és nem egy őrült rohanás minden munkanap vége a gyerekért?!

@al kotmány aláiro álamfö:
Igen? És honnan tudod a következő lépéseket? Ott ülsz netán a kormányban? (Többnyire maga Viktor se tudja 1 hónapnál előrébb a saját következő lépéseit... amilyen kaotikusan kormányoznak...) Az nem érv, hogy ez meg az "szokott" lenni.

Az ondó/pete és a magzat azonos kategóriába sorolása meg hadd ne mondjam már milyen érv. Tudod te egyáltalán, hogy mi az a megtermékenyítés?

@Gergő77: Nincs pénzem gyerekre. Ennyi. Innentől mindegy, hogy kivel, mivel hol.. Egyesített hatalmunkból sem lesz Bolygó kapitánya, sem pedig egy normális közérzetű gyerek.

@Publius Decius Mus:
A feleségedet 0-11 hetes kor között ultrahangozták meg, és te egy kifejlett magzatot láttál ott??? Akkor pár héttel alaposan elszámolták a terhességét.
Hány hetesen láttad azt a személyt? 1? 2? 4? 8? vagy talán már a második trimeszterben? Jéééé! Akkor csak olyankor van ab, ha az anya belehalna, vagy a gyerek sulyosan sérült. Jéééé...
Elöbb gondolkodni, utána irni

És nem, nem tartok embernek egy kéthetes magzatot pl. Mellesleg meg se tudnád különböztetni egy csirkeembriótól, akkor még a madár, hüllő és hasonló fázisok vannak.

@qwertzu: Tudatában vagyok. Épp ezért zavar, hogyha az állam a végső mentőövet próbálja elvenni az emberektől.

@Gergő77: mondd te ostoba, pedofil pap által "nevelt" vadbarom! Tudod te, hogy mi a különbség a "feltételezhető" és a "biztos" között? Pontosan arról van szó, hogy feltételezhető a tetves kormányodról, hogy a következő lépésük ez lesz.
Többek közt azért, mert vagyunk páran, akik már az előző regnálásukat is átéltük és ismerjük A Pártod működését.

Vatikánban is tilos az abortusz, mégis nagyon alacsony a szaporulat.

Életből vett szituáció, anyuka három gyerekkel, harmincas évei végén nem tervezett módon teherbe esik és nem szeretné megtartani a gyereket, viszont ha kihordja és örökbe adja, akkor hogyan magyarázza el a testvéreinek, hogy mi történt a legkisebbel?

"A 12. hétig bárki szabadon dönthet magzata sorsáról, ám ezt követően meg kell nevezni a terhesség megszakítás okát. Ha a várandósság veszélyezteti az anya életét, esetleg a magzat súlyos genetikai rendellenességgel rendelkezik, illetve, ha a szülők anyagi helyzetük folytán nem tarthatják meg a gyermeket, az abortusz elvégezhető."

"Terhesség hétről-hétre 12. hét - Magzat
A 12 hetes magzat hangszálai már kifejlődtek, így akár kiáltani is tud a kismama pocakjában. Alkalmanként meg is teszi, de természetesen hangtalanul. Mivel agya teljesen kifejlődött, így már képes a fájdalmat is érezni. Izomzata fejlődésével a 80 mm-es magzat egyre többet mozog, sőt már ekkor szopizza a hüvelykujját. Kis szemeit szemhéjak fedik és zárva is maradnak a 26-ik hétig, hogy védjék, míg a retina ki nem fejlődik teljesen. A magzat hossza CRL: 55-65 milliméter, teljes hossza 80 mm körüli. A súlya 15 gramm"

Abortusz esetén a felnőtt nők esetében 38 %, míg fiatalabb nők esetében akár 50 % is lehet a meddőség kialakulásának esélye.

@Kismac: biztosan "abortusz pártiakat" akartál írni? Mert a hozzászólásodból úgy tűnik, te is az vagy... Bigott katolikust biztosan nem találsz ebben a csoportban. :D

@bikfa_:
A nem kívánt teherbeesés elleni kampányolás és az abortusz elleni kampányolás egymást egyáltalán nem zárja ki. És ez a kampány nem azt mondja, hogy "szüljél vazze mert kötelező" (vö. tenyészállat), hanem azt, hogy HA már így jártál, AKKOR talán mégse az abortusz a legjobb megoldás, gondolkodj el rajta.

@Kismac:
"Miért ne lenne jogom rendelkezni a saját testem felett?!"
A saját tested fölött van. De nem a magzat teste fölött.

@Lángharcos:
És? Attól hogy nincs pénzed gyerekre, kötelező lesz fűvel-fával dugni? Hol az összefüggés?

@Kiszámoló:

Van akinek az. Van akinek nem. Aki akarja tartsa meg, aki nem, az vetesse el. Hagyjuk már meg a szabad döntés jogát.

@al kotmány aláiro álamfö:
A személyemet illető dicséretet hálás szívvel köszönöm, egyebeket illetően meg a szövegértés gyakorlására buzdítalak, tekintve, hogy az általad hivatkozott beszólásomban éppen azért ekéztem a jelenlegi hatalmat, mert kábé nem tudja mit csinál. (Viszont ebből következően az abortusz-szigorítás semmivel se valószínűbb, mint annak elmaradása.)

@Publius Decius Mus: Akkor lehetne személy, ha külön, önálló entitás lenne, életképes az első pillanattól az anya testétől függetlenül. De nem az, úgyhogy szülésig a nő és nem a kormány, a társadalom a férfiak viselik a következményeit. Az egészségügyit, lelkit, szociálist, társadalmit. Úgyhogy erre a személy az, tiltsuk az abortuszt témára akkor térjünk vissza, ha teherbe esel. Akkor tudod milyen az, mikor döntési helyzetbe kerülsz és az állam mondja meg neked, hogy most kihordhatod-e vagy sem. A férfiak és a társadalom és a politikusok más farkával verik a csalánt az abortusz kérdésében.
Mi lesz a következő? Btk módosítás a nőkre házasságon kívüli nemi élet gyermeknemzés és megtartás szándéka nélkül?

Szóval láthatóan 2 féle szemlélet ütközik: 1 A felelősen vidselkedést preferáló, a tettek következményeivel számoló. Ugyi, lehet úgy is nemi életet élni, hogy vigyázunk (védekezés, ne adj isten, különböző védekkezések kombinációja!). 2. Dugok amikor, ahogy jólesik, bárkivel, aztán nézek, mint Rozi a moziban amkor terhes leszek. De sebaj, majd elvetettem. Mintegy "fogamzásgátlsként" használandó az abortuszt. Na, ez az a helyzet, amit erősen korlátoznék, illetve 100 %-os térítési díjat vezetnék be rá (a TB ne támogassa egy fillérrel se).

Anno exemmel szerettünk volna gyereket. Neki már volt egy az előző kapcsolatából. Három-négy év után sem jött össze (mint kiderült orvosilag alkalmatlan vagyok), elmentünk dokihoz. Csak fizetős alapon mehetett volna, mert:
1) neki már volt egy;
2) nem új párnak vettek minket;
3) nem voltunk házasok (az meg mi a francnak);
4) a gyógyszert amit szednem kellett volna nem támogatta és azóta sem támogatja a TB, tehát már tizenévvel ezelőtt is kb fél fizetésem (na jó egyharmad fizetésem) ment volna arra, hogy ha sokáig szedem talán összejön egy gyerek.
Más, cinizmus.....!!
Nem baj, ha nem lehet abortusz, majd megy állami gondozásba jó sok gyerek és a jelenlegi páromnak (gyermekfelügyelő nevelőotthonban) legalább lesz munkája

@Gergő77:

A magzat nem ember. Ergo a nő testének a része, amiről ő dönt. Egyes egyedül, nem egy lófasz keresztény magzatvédő köcsög.

@Nard:
Mielőtt feltalálták volna az abortuszt, a csecsemőgyilkosság volt a "szabad döntés joga". Azóta semmi nem történt az időpont előbbre hozatalán kívül.

Így is tetszik még a "szabad döntés"?

Nem inkább a teherbe esés ELŐTT kellene dönteni?

(Na jó, nem ismétlem tovább magam. Viszlát, örüljetek, dicsőítsétek tobább az abortuszt!)

Gergő77, te egy igazi, fideszes balfasz vagy, még sokra viszed.

@Nard:
Abból még, hogy nem (kifejlett) ember, még nem lesz automatikusan a nő testének része. Logikából egyes.

(Egyébként ilyen erővel a férfi testének is része a magzat, elvégre a szűznemzést még nem találták föl.)

@Kismac: Ebben az a durva, hogy miért nincs olyan kampány, a nemzés férfi tagjára, hogy légy férfi, vállald a következményeit, akár egyedül is de neveld fel?! Mert olyan van, hogy tiltsuk az abortuszt, irgalmatlan terhet tenni egy olyan nőre aki sehogy sincs egy gyerekre felkészülve és rásüthetjük, hogyfelelőtlenül kefél, de olyan nincs hogy felelőtlenül kefélő férfi, akinek viselnie kellene a következményeket. Hol vannak az ilyen plakátok?! Hol van a másik fél? Ők miért maradhatnak háttérben, büntetlenül, míg a nőkből gyilkosokat akarnak csinálni ha az abortuszt választják?

Én egyébként azt nem értem, hogy miért mindig olyan férfiak kampányolnak az abortusz ellen a leghangosabban, akik még életükben nem dugtak egy jót.. tudják, hogy ha egyszer össze is jön, nem fog túl sokszor megismétlődni, maximalizálni kell az esélyeket.. ha az anyja majd nem tudja elvetetni, akkor talán nekik is lehet egy gyerekük.

(Ugy látom, tul hosszu volt, ha mégis megjelenik, bocs.)
Kis felvilágositás, 6. héttől, mert korábbról kép sincs.
- 6. hét:
Babánk elképesztő ütemben fejlődik, ekkor már 2-3 mm-es nagyságú.
www.babanet.hu/ultrahang/images/fejlodes/f_6.jpg
- 7. hét:
A baba 6 mm-es és jellegzetes C alakot vesz fel. Megkezdődik a karok kezdeményeinek, a felső végtag bimbók kialakulása. 3 kopoltyúíve
logout.hu/dl/upc/2010-12/22439_1-so_ultrahang.jpg
- 8. hét
Az embrió már meghaladta az 1 cm-es nagyságot. Az agyféltekék között megjelenik a jellegzetes árok, a sulcus haemisphericus,
www.babanet.hu/ultrahang/images/fejlodes/f_8.jpg

@MTFUN:
Ha végigolvastad volna, láthatnád, hogy tele a hócipőm a fidesszel, csak nem azért, amiért neked. Ettől ez még itt irreleváns kérdés, neked és a többi abortuszpártinak nyilván mindenki balfasz, aki az abortuszt nem valami csodálatos nőjogi vívmánynak tartja. Úgyhogy engedelmetekkel megtiszteltetésnek veszem a rámszórt jelzőket. :-)

Még ha az abortusz betiltása ellen, vagy a támogatások megvonása ellen fröcsögne ilyen gusztustalanul a Patent Egyesület, azt megérteném. De egy plakát ellen, ami csak felveti azt a lehetőséget, hogy örökbe is lehet adni azt a nyomorult kölyköt, ahelyett, hogy elkapartatná?! Nekem ne érveljenek a nők lelki egészségével, mert egy abortusz is életre szóló traumát tud okozni... és mi az, hogy ha megszüli a gyereket, a végén még megszereti, és úgy dönt, hogy felneveli, ez szerintük rossz dolog?!

- 9. hét:
Ettől a héttől már nem embrióról, hanem magzatról beszélünk. Megjelennek az agyfélteke-hólyagok
www.babanet.hu/ultrahang/images/fejlodes/f_9.jpg (konkrétan csirkeembriónak néz ki, láttam már azt is)
- 10. hét:
A felső végtagon megjelennek a különálló ujjak. Az ülőmagasság (CRL) ekkor már 22-24 mm-es.
www.babanet.hu/ultrahang/images/fejlodes/f_10.jpg
(még mindig nem hasonlit emberre)
- 11. hét:
Már felismerhető az orr és az ajkak formája. A hét végére az előbélből kialakul a máj, a középbélből a vékony- és a vastagbél egy része
www.babanet.hu/ultrahang/images/fejlodes/f_11.jpg
(kezd emberre hasonlitani, de erősen hümmhümm)
- 12. hét:
A babának már van állcsontja, állkapcsa és szájpadlása. Differenciálódik a rekesz és a tüdő. Ilyenkor már kevésbé károsíthatják a különféle gyógyszerek, vegyi anyagok vagy betegségek.
www.babanet.hu/ultrahang/images/fejlodes/f_12.jpg
(kezd emberi lényre hasonlitani, és innenTŐL érezhet fájdalmat is, gondolom nem véletlen, hogy innentől TILOS az AB)

@Kismac: Igen, ha felelőtlen voltál, NEKED kell vállalnod a következményeket, még ha nem is készültél fel.
Ráadásul nem igaz, hogy a saját tested felől döntesz, egy másik ember életéről döntesz (ezt biológusként mondom).

@Gergő77: Hm, fogamzásgátlók 1960-as évek óta vannak. Ha pedig azt hiszed, hogy amit ma illegális abortusznak nevezünk, forró fürdő, meg lépcsőn leugrálás, nehéz teher emelése szintén a 20. század találmánya akkor hülye vagy. Akkor is megvolt a módja, hogy szabaduljanak meg a terhességtől, akkor is voltak angyalcsinálók, max nem beszéltek róla nyiltan, akkor is, most is a nőnek kellett egyedül elintéznie.

@lecsekkoltam:
Én abszolúte pártolnám, hogy a férfi fél is legyen ugyanannyira felelős a terhességért, csak ehhez rendesen kellene alkalmazni az apasági teszteket (ezt viszont valamiért pont a jogvédők meg a feministák ellenzik hevesen).

@Kiszámoló: BIZONYOS gyerekek tönkreteszik, tönkre TEHETIK bizonyos anyák életét, vili? Nehéz ezt megérteni, úgy látom.

Fontos a felelős szexelés, de nehogymár... ha hülye volt a lányom, mert 15 évesen bekapta a legyet, akkor az ő élete legyen megnyomorítva? No meg az enyém, mert nekem kell(ene) vigyáznom rá, míg ő tanul? Vagy ne tanuljon? Legyen white trash? Ő is meg a gyerek is, mert kimutatták, hogy a tizenéves anyának a gyereke is tizenévesen szül?

Vagy szülje meg-adja örökbe? Kockáztassa az egészségét?

Na ne.

Az a gyermek, akiről beszélsz a VÁRT, TERVEZETT gyermek. Mindegyiknek ilyennek kellene lennie, de nem ilyen. Sajnos. De ettől NE KÉNYSZERÍTSÜK bele a nőket a saját egészségük kockáztatásába.

Szerintem Gergő77 amellett akar érvelni, hogy a fiatalokat meg kell tanítani a foamzásgátlásra/védekezésre és a családtervezésre. Csak az a baj, hogy ezek "liberálbolsevik ordas eszmék" anik a nagy nemzeti együttenmüködési rendszarba nem férnek bele

Azt ugye tudjátok (mindazok akik a felelősségről érvelnek), hogy fogamzásgátlásról szó nem fog esni mint alternatíva, ugyanis az nem egy elfogadható opció a kdnp-nek.

anik=amik

@DFK: Hol a férfi felelőtlensége? Miért csak a nőéről beszélünk? Nekik is vállalni kellene a felelősséget.Ők is ott voltak, nekik is kutya kötelességük tenni a nem kívánt terhesség ellen, meg a nemi betegségek ellen is. Te mit szólnál ahhoz, ha kitalálná a kormány, hogy ne örökbe adják a babákat, hanem a nemző atyjuk nevelje fel őket. Erre mit mondanál? Talán jó ötlet lenne valakinek az életébe így belerondítani, döntési lehetőség nélkül, hogy akarja -e felnevelni vagy sem?

Kedves Patent Egyesület!

Az anyának van döntési szabadsága. Mindannyian tudjuk pontosan mit kell tenni - illetve mit nem - ha nem akar gyereket. Tessék.

Legyen igazuk! Szerintem nincsen, de legyen. A méhmagzat nem ember. De akkor árulják el kérem, hogy ha méhmagzat az anyatest része (portio muleris) akkor abból mi következik?

Az államnak a közjót kell védenie vagyis olyan jogokat, amiből a többség profitál, illetve jogos magánérdek. Most akkor Önök öncsonkítás pártiak? Ha holnap bemegyek az orvoshoz, hogy zavar a bal kezem akkor jogilag kötelesek levágni? Nem kényszeríthetnek arra, hogy akaratom ellenére használjam. A WHO pedig biztos kimutatja majd, hogy a törvényi tilalom érdemben nem csökkenti az amputációk tényleges számát.

Hogy Önök nem erről beszélnek... Igen de a kormány sem az abortusz tilalmáról. Úgyhogy találtam magamnak egy témát amit innentől Önökhöz kötök, bár sose mondták, és érvelek ellene. Könnyű dolgom van, nem?

Ja, és ha bűntudatot mernek kelteni bennem amiért ellenzem az öncsonkítás állami támogatását, majd jól alapítok egy egyesületet és lelevelezem a kormánnyal. Talán még állami támogatást is igényelhetek, meg 1%-ot a néptől.

@DFK: te se szültél még, mi? Biológusként (és valszeg férfiként) osztod az észt, ugye?

Félreértés ne essék: nem lesz az abortusz gondolatára orgazmusom. NEM támogatom a felelőtlen nemi életet. De azt sem támogatom, hogy rákényszerítsük az anyákra, amit nem akarnak. Mert elvetetik, meghalhatnak, meddők lehetnek stb.

SOKKAL TÖBB negatív hatása van az abortusz tilalmának.

Szóval jó lenne, ha a férfiak itt, akik kommentelnek, befognák a szájukat jó szorosan, mert ők gyakorlatilag csak a kellemes részét kapják (kis túlzással).

Biológusként hogyhogy nem jöttél még rá, hogy az élet NEM fekete és fehér?!?!?!

@Gergő77: Öreg, majd ha Nő leszel, és terhes, na akkor írj ilyen abszurd, idealista baromságokat!Nekem is vérzik a szívem minden elpazarolt életért, de ebben a szar országban a gyermekvállalás annyira kiélezett helyzetbe sodorhat egy családot,hogy ezt hatalmi szóval NEM SZABAD eldönteni helyettük!
Nekem van két gyerkőcöm, és egy harmadikat is szeretnénk, de, és itt jön a de, amíg úgy élünk,hogy hónapról hónapra, addig ennek nem fogom kitenni a gyermekemet, és azt is megértem ha más sem vállalja be ezt.

foamzásgátlásra=fogamzásgátlásra

elfelejtettem írni, bár én smitttpalival egy osztájba lyártam:)

@Nard: Na, íme a liberális hozzáállás: magzatvédő (mi több, keresztény)= köcsög.
Bizony az a helyzet, ha tutira nem akarsz gyereket, akkor ne dugjál.

@DFK: MUtass csak egy olyan módszert, ami mellett nem lehet teherbe esni.
Addig felsorolok párat, ami mellett lehet: tabletta (és egyéb hormonális társai), gumi, hormonos és hormontalan spirál, pasi elkötve, csaj elkötve (ráadásul ez utóbbiak lehet, hogy örökre leállitják a teherbesést, ergo arra nem jó, hogy ne ess teherbe, ha megerőszakolnak, kamaszként szexelsz). Ezek mellett lehet. A naptármódszer, sopronnál kiszállok és társai nem fogamzásgátlók, max arra jók, hogy könnyebben ess teherbe, és ha mákod van, meguszd.
Melyik az általad emiltett, 100%os fogigátló, a méh eltávolitáson kivül? Szeretném tudni. Mondj egy hormonmentest is, mert sokan nem élhetnek hormonossal.

@lecsekkoltam: TÁMOGATOM az ötletedet!

A nem kívánt gyermeket, ha meg KELL szülnie az anyának: nevelje fel a nemző ATYJA!

Éljen!

(Így IS támogatjátok ezt, drága XY kromoszómával rendelkező társak?)

@Gergő77: Mint mondtam, normál védekezés mellett megeshet, normál szexuális élet mellett. Óvatos és előrelátó embernek érzem magam, ezért sem tekintem alternatívának, hogy szülök és majd megoldja a többi adófizető helyettem.
Mert lehet az is, hogy minden szándékom ellenére én akkor már nem leszek adófizető..
Még nem volt abortuszom, de ha mostani körülményeim között teherbe esnék, nem gondolkodnék rajta.

Sok ember felelőtlenebb a nemi életet tekintve. Ez igaz, és ez ellen nem abortusz ellenes kampány kéne, hanem felvilágosítás. Igazi férfi figyel az otthoni gumi készletére és feltölti, ha fogytán van, ám a nő is megveheti azt a doboz műanyagot, ha épp ő jár arra a közértben.

@Sanya1965:

Igen, emellett IS akarok érvelni.

Plussz amellett, hogy a felvilágosítás nem egyenlő a fogamzásgátló eszközöknek és magának a szexnek a technikai oktatásával, ahogy azt nyugaton képzelik, hanem egy komplex, felelős képet kellene adnia kábé a partner megismerésétől egészen a megszületett gyermek felneveléséig, hogy mi mivel jár(hat).

Végül pedig amellett, hogy igenis kell alternatívát kínálni az abortusz helyett, el kell gondolkodtatni a bármi okból ide jutott nőket (és igen, férfiakat is), hogy többnyire messze nem ez az egyetlen, és főleg nem ez a legjobb, legetikusabb megoldás.

@Veg_: Pohár víz.

Kicsit problémásnak tartom a negatív kampányt én is. Jobb lenne a pozitív kampány, pl. "Az anyaság öröm", "A gyermek boldogság" vagy hasonlók. Mert ugye tényleg az.

@MagyarZizzi: az ellen tiltakozik, hogy érzelmileg manipulálják a bajba jutott nőket.

Értő olvasás megvan?

@Molenaaar: Tudod mit, ha rákos leszel, ki ne vágasd a daganatot, mert az is öncsonkítás ám. Bezony. Az pláne, mert 1000%-ban a te dns-eddel megegyezik.
Te figyu, ha nem értesz egyet az öncsonkítással, hogy kellene megakadályozni a szülést? MErt az is öncsonkítás ám, a te olvasatodban. Addig az anya testének része, erre a hülye picsa, nem kinyomja magából?! Vagy az orvos kimetszi belőle, császármetszéssel, csonkítja és a tb támogatja.
@Sanya1965: A nemzeti együttműködés rendszerébe az az elv amit a pápa afrikában mondott: no gumi, az az ördögtől való. Kit akarsz átvágni? Tavaly nyáron gyorstalpaló katolikus keresztényi törvénykezés tanfolyamon vett részt a miniszterelnök. Szerinted hogy áll a katolikus egyház a fogamzásgátláshoz? Hogy hajrá, gyerünk.
A szabad döntés már liberál bolsi dolog? A saját testünk és életünk felett rendelkezés libsi dolog?!
@Gergő77: Mert nem hisszük el a nőnek, hogy tőlünk van a gyerek? Minden nő k*** és hazudik? Ezért az apasági teszt? Anélkül nem megy a felelősség vállalás?

@lecsekkoltam: Baaaaaazz... OTT A PONT!!!!!!!!!!!!!!

@lecsekkoltam:
"Te mit szólnál ahhoz, ha kitalálná a kormány, hogy ne örökbe adják a babákat, hanem a nemző atyjuk nevelje fel őket. Erre mit mondanál?"
Maximálisan támogatnám, persze nem ennyire egyoldalúan, hanem pontosan úgy, ahogy a már megszületett gyermeknél is van: osztott felelősség van az anya és az apa között. Logikus, hogy ha a magzat a fogantatástól kezdve élet, akkor a férfi ugyanettől a pillanattól apa.

Mint már írtam, ehhez az kéne, hogy bárki bármikor megvizsgáltathassa a DNS-minta alapján az apaságot. Csakhát ezt derék feministáink ellenzik, mert a végén még kiderülne, hogy a nők se mindig olyan ártatlan báránykák, amilyeneknek láttatni próbálják őket.

@Kismac: Sajnálom, ha eddig csak önző és bunkó férfiakkal (akik mindenből csak a kellemes részt kérték) hozott össze az élet. Amúgy, igen, a magzattal kapcsolatban a férfinak is vannak jogai, hiszen ő az apa (szigorúan véve, hogy a jogokhoz elválaszthatatlan kötelességek is járnak!).
És újra elmondom, a gyerek nem csak úgy belekerül a pocakodba, hanem ahhoz te tevőleg járulsz hozzá. ha úgy érzed, hogy lelkileg, fizikailag, anyagilag képtelen vagy a gyerekvállalásra, akkor ne csinálj gyereket.

@Gergő77: nem a fideszről van itt szó, hanem az agyhiányodról... de mindegy.

@Gergő77: férfiként - légyszi - ne oszd az észt, hogy egy nő mit tegyen vagy ne tegyen. Fingod sincs semmiről. Miért szólsz bele?!

Á, már értem. Te is vállalnád a gyereked felnevelésének költségeit és minden felelősségét, igaz? Esetleg egy egyéjszakás kapcsolatból születettét, ugye?

Vagy te lerázod a farkad, megtörlöd és kisétálsz, míg a nő, akivel háltál, egy életre tönkre van téve?

Imádom, mikor a pasik más farkával verik a csalánt! De komolyan!

@lecsekkoltam:
Hát azért a világ nem egészen úgy működik, hogy mindent mindenkinek bemondásra elhiszünk. Persze én örülnék a legjobban annak, ha úgy lehetne vásárolni, hogy leveszem az árut a polcról, és a kijáratnál bedobom a perselybe az ellenértékét.

@Kismac: hanem mibe kényszerítsük bele? Hogy széttrancsírozzák a gyerekét, csak mert kényelmetlen felnevelni?

Az időseket mikor fogjuk agyoncsapni? Csak viszik a pénzt, gond van velük, ápolni kell őket. Ez a logika mentén nyugodtan csapjuk agyon őket, mert úgy kényelmesebb.

Hihetetlen, milyen képmutató a társadalom. Egy ország hördül fel, amikor egy megszületett csecsemőt az anyja megöl (ilyen eset van. kb. 10 egy évben), miközben hallgatunk arról, hogy évente 30-40 ezret ölnek meg az anyja méhében. (Plusz a hormontabletták és injekciók)

@qwertzu: Abban már régóta van hormon, ha a csapból veszik :)

@G.d.Magister: "Támogatjuk azon vállakozásokat, melyek gyerekes anyákat részmunkaidőben/távmunkában foglalkoztatnak"
"A gyermekneveléshez szükséges árucikkek ára ÁFA-s számla alapján teljes egészében levonható az egyik szülő adójából"
" Új programot indíunk bölcsödék-óvodák építésére, pedagógusok képzésére alkalmazására, minden nagy- és kistelepülésen támogatjuk legalább egy állami bölcsöde-óvoda-iskola felépítését, támogatjuk az önkormányzatokat ezek fenntartásában"
Mi az ami nekem ezekben furcsa??

@Veg_: Valóban, nincs 100 %-os módszer, de pontosan ennek tudatában kell nemi élete élni, hogy gyerek lehet belőle. Megjegyzem, hogy ha tabletta + gumit használat van, az már elég biztos módszer; vagy 2 különböző mechanikai védekezés kombinációja. (Igen, igen, a férfinak bizony vállalnia kell a gumi használatát - mondom férfiként).

@al kotmány aláiro álamfö: biztos nem abortusz pártiak, inkább ellenzők. :)

De úgy általában a vallásosak nyökögnek ilyet.

Volt olyan NŐNEMŰ kommentelő, aki az abortusz ELLEN agitált? Vajon.

Figyelj... én is ellene voltam, amíg ifjú voltam és forrófejű. Most ifjú vagyok, de idősebb és látom az érem másik oldalát is. Az életben az a legnagyobb szemétség, hogy gyakorlatilag SEMMI nem fekete-fehér. :S

@Kiszámoló: És arról bőszen hallgatunk, hogy a bolygónk sem bír el annyi embert, amennyi most él a Földön..

@Gergő77: Nem megosztott. Azt mondja a kormány, ha te vagy az apa, és az anya nem akarja megtartani, akkor tiéd a gyerek, neveld fel. Megtiltják hogy megszabadulj tőle, örökbe add, vagy lepasszold az államnak.
Az már nem baba, igaz? Az már nem tetszenek, ha hirtelen ott lenne egy gyerek, és ha tetszik, ha nem, te neveled, a tiéd. Az anyjára nem számíthatsz, hallani se akar felőle, vagy azt mondja fiatal hozzá, vagy valami hasonló dumát mit a férfiak nyomnak le.
Tiltalkoznál igaz? Azt mondanád, hogy senkinek sincs joga ilyen mértékben beleavatkozni az életedbe. Erre azt mondanák neked, hülye vagy, felelőtlen, strici, aki viselje a következményeit hogy össze meg vissza, meg a legyet is. Meg miért nem húztál gumit? Miért nem szedettél a csajjal tablettát? Miért nem tettél ellene? Ha meg nem, kuss legyen, neveld fel.
Na, ez hogy tetszene neked? Te csak hagynád, vagy felszólalnál ellene? Tiltakoznál, jogaidat emlegetnéd, és kikérnéd magadnak, hogy bárki lenézzen, vagy mindennek elmondjon, hogy a társadalom kinézzen, ha nem akarod felnevelni, megtartani azt a picit.

@Gergő77: De örülök, hogy nem te vagy a párom, és remélem soha nem is leszel. Sajnálom a barátnődet vagy feleségedet. Tőle is kéred majd a tesztet? Csak úgy hiszel neki?

@DFK: Láttam már húszas éveiben járó nőt mélyvénás trombózissal. Nem dohányzik a szerencsétlen, csak tablettát szedett.

@lecsekkoltam: Atyavilág. Az érvelést komolyan vetted? Azért írtam, hogy rámutassak a PATENT érvelési marhaságaira. A kormány "szigorítana" a magzat élet védelméről szóló törvényen, erre egyenlőségjelet tesz az abortusztilalommal. Ugye mekkora fénymarhaság! Kb. ugyan akkora, mint ha az abortusz és az öncsonkítás vagy csonkítás között vonnánk párhuzamot.

Ennyi.

@DFK: Te ezt mondod, sokan meg nem. A csajnak meg marad a spirál vagy a gyógyszer, mert a pasinak "jár" a szex, oszt kész.
Örüjjjön, hogy nem verik meg.
Amikor törvényt alkotnak, bizony, erre az oldalra is gondolni kell, mert létezik!
Hülyebiztos törvények kellenek, mert különben baj van. nagy.
Arról nem is beszélve ugye, mikor valakit megerőszakolnak, mert az nem is akart szexelni, vagy mikor a gyerekek nem is tudják, hogy lesz a gyerek, csak dugnak, mert már a szomszédfiu is, felvilágositást meg az oviban kéne kezdeni szép fokozatosan, ehelyett lenyomnak valamit a torkukon 14-16 éves kor között, mikor a kétharmad már régen tul van a kezdeteken.
Mit csinálsz egy 11 évessel, aki csak játszott a szomszéd 12 évessel?
Ha nincs AB, a tv rájuk is vonatkozik!

@DFK: Igen, sajna nálunk a keresztények úgy gondolják olyan erkölcsi magaslaton állnak,hogy mindenkinek meg kell mondani mi a helyes szerintük, és mi nem.A köznyelv ezt úgy hívja a szlengben:köcsög.

Aki hallgatja a KDNP-s megnyilvánulásokat csak azon csodálkozik miért mutat a naptár 2011-et, és az Inkvizíciós Hivatal mikor kezdi meg a működését, egy korrekt kis máglyát beüzemelve a Parlament mellett.

@Lángharcos: ezt ki mondta neked? Olvastad a Blikkben?

@Gergő77: szerintem pedig, a plakáttal pont, hogy tenyészállatnak nézik a nőket.

Aki nem várt módon teherbe esik, az eddig választhatott, hogy mit csináljon, abortusz csak az egyik opció volt, az is lehetőség volt eddig is, hogy megszülje, ha megszüli, akkor meg még mindig agyalhatott rajta, hogy hazavigye-e, vagy lemondjon róla.
Aki akarata ellenére terhes lett, az számára csupa rossznak tűnő lehetőség közül választhatott, hogy számára, mi a járható út.. Eddig megvoltak ezek az opciók...

Örökbefogadható gyerekek meg vannak most is szép számmal...

A plakát sajnos, nem a terhességmegelőzésre szólít fel, hanem bűntudatkeltésre, szülőgépnek tekintenek a nőre, tenyészállatnak nézik őket.

Ez a palakát melléfogás, mivel nem a nem kívánt terhesség megelőzésére voksol, hanem véleményem szerint, "oszd meg és uralkodja" elv alapján be lett dobva a köznépnek, előkészítik a talajt a későbbi tiltásnak.

A népességszám növelésért bármit meg akarnak tenni. Szerintem abszolut nem a nők, vagy magzat jogai érdekli a kormányt...

Kár, ha netán így gondolják a politikusok, mert fel kéne inkább fogniuk, a mai világban, ha egy nő nem akar szülni, akkor nem fog. Ha idővel tiltás lenne, az abortuszturizmus virágozni fog Sőt, az okosabbja, egy pozitív terhességi teszt esetén be se tenné a lábát magyar egészégügyi intézménybe, a hivatalos terhesség megállapítást sem bíznák magyar orvosokra. Hogyisne, hogy később számon kérjék, mikor vesztette el a magzatot? Rögtön külföld lesz belőle, magyar eü rálátás nélkül.

Max. a mélyszegénységben élők fognak még többet szülni...
Szerintem a kormány rossz oldalról közelíti meg a problémát.

Támogassák inkább a fogamzásgátló szereket. Arra jelenleg nincs állami tábogatás. Óvszer sem olcsó rendszeres szex esetén (és sokan allergiásak is rá). Spirált pedig még nem szült nőknek nem tesznek fel, az számukra nem lehetséges opció.

Probléma, hogy akiknek gond kifizetni a megelőzést szolgáló szereket, vagy "csak" nem eléggé "felvilágosultak", azokat fogja egy esetleges abortusztilalom tovább súlytani. És ennek a rétegből, többeknek ha abortuszra még futná, összeteszik (nem inyegenes) nem feltétlen lesz pénze abortuszturizmusra.

Iskolákban pedig felvilágosító kampány kellene, és lehetőleg nem akkor, amikor már túlvannak az első együttléten, hanem jóval előtte még...

Ennek mindenképpen a megelőzésére kellene törekedni, és nem a bajba jutottat még inkább ellehetetleníteni...

Ha pedig akormány több gyereket szeretne, ahhoz elengedhetetlen lenne a jobb életkörülmények, kiszámíthatóbb munkafeltételek. Nem pedig amit hallani, hogy tovább tervezik lehetetleníteni a munkavállalók helyzetét (munkaidő növelése, fizetett szabadság csökkebtése, túlórapótlékok nírbálása...stb.). Így nem fog megjönni a kedv, még több gyerekvállaláshoz.

A kormányak ezeken kellene még elgondolkodnia...

@Kismac:

Ehh, már megint egy write-only üzemmódú zombi...

Épp 3 sorral följebb írtam, hogy IGEN, vállaljon a férfi is pontosan ugyanannyit, mint a már megszületett gyermeknél, és IGEN, egyéjszakásnál is (már ha van olyan hülye, hogy ebből áll a nemi élete).

Amíg pedig a gyereknemzés is és a gyereknevelés is közös ügy a férfiak és a nők között, addig igenis osztom az észt ezügyben. Majd ha megoldjátok a reprodukciót ától cettig egyedül, akkor TALÁN lesz alapja annak, amit mondasz, bár a szaporulat akkor is össztársadalmi ügy maradna.

Egyébként meg jellemző, hogy ha a gyereknevelés pénzügyi fedezetéről van szó, akkor megy a visítás (lásd itt a topikban is fentebb), hogy hol az apa, miért nem vállal többet. De azért ne pofázzon, mert a gyerek az a nő magánügye. És ezek után még a férfi van - úgy általában, mindegyik - önző tahónak tartva. Hogy én mennyire szeretem a feministákat...

Elütésekért bocs.

@Kiszámoló: Biológus vagyok :P

@lecsekkoltam: JAJ, az a ronda másik oldal! Így már neki se kellene, meg neki se tetszene a dolog.

De a Gergő MÁS. Ő egy IGAZI, felelősségteljes, a szó legszorosabb értelmében vett FÉRFI, igaz, Gergő? Gergő vállalta volna a felelősséget tizenévesen is. Igaz, hogy most nem lenne pénze interneccre, mert elvitte volna a gyerektartás, de ezt most hagyjuk. :)

És mi az, hogy RÖGTÖN azt mondják, hogy nem az övék a gyerek?! Tök jó. Megoldható a DNS teszttel, de akkor nevelje ő is, és ANYAGILAG is segítse az anyát!

Jaaaaaa, hogy ez már nem annyira vidám dolog, hogy mondjuk egy kóbor sublintás eredményeképpen neki IS vállalni kellene a felelősséget, ugye? Hogy mondjuk 15-20 évesen már el kellene mennie dolgozni, hogy eltartson egy gyereket... ugye?!

@lecsekkoltam:
Hülye, nem arról beszélek, amikor boldog házasságban élő pár nőtagja esik teherbe, hanem arról, amikor a 15 éves Julika teherbe esik a buliban, aztán beadja otthon a mamának, hogy a 17 éves Józsi megerőszakolta, miközben önszántából feküdt le a 16 éves Karcsikával. Miből gondolod, hogy az XX kromoszómapár automatikusan igazmondóvá tesz?

Megjegyzem a páromnál volt olyan 17 éves "kislány" akinek nem lehetett megmagyarázni, hogy miért kell szedni a tablettát. Azzal védekezett, hogy de hát ő az aktus után mindig pisil....
Nem tudtuk megmagyarázni, hogy azonos panel, csak más a csatlakozó...
És ilyenből van rengeteg.....

@Gergő77: Gergő,nagyon elkalandoztál, egyre több ostobaságot írsz. :)

@bikfa_:
Én nem így látom. A plakát nem kényszer, az csak meggyőzésről szól. Úgy is mondhatnám, kibontha az igazság minden részletét, nevezetesen hogy az abortusz az nem egy 5 perces rutinműtét, amit secc perc elintézünk és aztán megy minden tovább mintha mi se történt volna, hanem ennél azért némileg súlyosabb kérdés. Ha ezek tudatában is mellette dönt az illető anya, akkor lelke rajta.

Nőként, anyaként teljesen egyetértek a Patent Egyesület felhívásával a mostani abortuszellenes kampány ellen.
Máshol is leírtam, szerintem nem vitatható, hogy a magzat anyja nélkül nem létezik, nem létezhet, így sorsáról az anya dönthet kizárólag. Nem véletlen, hanem természetes és racionális, hogy a jog is csak annyiban ismeri el a magzat jogait, ha 7-8-9 hónap élve megszületik.
Az abortusz nem olyan dolog, amit a nők többsége szívest-örömest csinál végig, ha olyan élethelyzetbe kerül, annak érzelmi, és néha testi árát is megadja.
Arra késztetni, kényszeríteni valakit, hogy nem kívánt terhességét megtartsa, majd a gyermekét örökbe adja, az abortusznál nagyobb lelki teher: az anya számára életre szóló bűntudat, a gyerek számára életre szóló lelki teher, hogy anyja nem vállalta.
Ezt a szaporodásügyet nem kell annyira erőltetni, a népesség előbb-utóbb alkalmazkodik az ország eltartóképességéhez, a szegénységet nem kell szaporítani.

A Patent Egyesület figyelmébe szeretném ajánlani a gyógyszeres abortusz legalizálásáért folytatandó küzdelmet, ami végre lehetővé tenné sok más kulturált ország után, hogy a nők egészségüket, későbbi gyermekvállalásukat ne kockáztassák műtéttel, azért mert a kormányzati és az egészségügy így kívánja büntetni a nőket. (Szerencse, hogy Ausztria közel van, és így a nők nincsenek csak a magyar hatóságokra utalva ebben a kérdésben.)

@Molenaaar: Miért kellene szigorítani rajta? Miért nézzük hülyének a nőket, miért nem engedjük meg nekik, hogy a jelenlegi szabályok szerint intézzék ezeket a dolgokat? Miért akarja az állam megszabni, és csak a nőknek, hogy mit kezdjenek a testükkel? Mi lesz a legközelebbi húzás? Minden nőnek legyen D kosaras a mellmérete, akinek ez alatt van, azt kötelezzük plasztikáztatni? Vagy betiltatjuk a mellplasztikát, legyen elég annyi amennyit isten ad?!
Hadd döntsék el a nők, hogy készen állnak -e egy ilyen drasztikus változásra. Ne az állam, pláne ne egy konzervatív-kersztény- rómában agymosott kormány ne. De ha belegondolunk, egy kormány se szóljon bele. Nem tartozik rá, semmi köze hozzá.
@Kismac: Vagy ha egy nap elé állna egyik exe egy tündéri kiskölökkel, hogy itt a teszt, segíts. Na azt hogy venné? Hogy magyarázná el a mostani feleségének, barátnőjének, hogy nézd itt a gyerek, így a fizum x%-a mostantól odamegy, és kéthetente a gyerek nálunk alszik, nyaranta meg egy hónap is lehet akár. Na erre befizetnék. Mit szólna a párja.

@Gergő77: Miből gondolod, hogy egy boldog házasságba feltétlen áldás lenne egy gyermek? Ha nincsenek meg a feltételei? Vagy ha nem akarnak akkor és ott gyereket? Ha semmi nincs csak öröm és boldogság? És a többi helyzet? Mikor nem 15 éves Júlika esik teherbe, hanem 20-25-30-35 éves nő, aki nem tud vállalni egy gyereket, nincs rá akkor se lehetősége, ha van mellette férfi.
Ami azt illeti, pont a 15 éves kislányoknál nem kéne tiltani az abortuszt. Mert még gyerekek, gyerek ne szűljön. Egy felnőtt, 20 évét betöltött nő jobban tudja, hogy mi van a játékban benne. De nem biztos hogy egy 15 éves tudja. Semmit se tud,menő akar lenni, barátot akar, olyan akar lenni mint más, amit a média közvetít felé. Sebezhető, tudatlan, kiforratlan. Nem az az életkor mikor pont tiltani kellene az abortuszt.

@Kismac:
Vállaltam VOLNA?
Kikérem magamnak a feltételes módot.
Ugyanis NEM lett gyerekem kamaszkorban, és nem azért mert megúsztam gumilyukadás nélkül, hanem mert nem tartottam a legjobb ötletnek lefeküdni az osztálytársakkal a kiránduláson.
Tehát nem vádolhat senki semmi olyasmivel, hogy bárkit is veszélyeztettem volna, lányt, magzatot, vagy önmagamat.

Amúgy meg talán olvasni is kéne, nemcsak írni, már vagy háromszor kifejtettem, hogy véleményem szerint az apa ugyanúgy felelősséggel tartozik a gyerekért a fogantatástól, mint az anya. Csak ez a feminista felfogásotokba nem fér bele, ezért vádoltok még mindig az ellenkezőjével.

@MTFUN:
Köszönöm az újabb dicséretet, látom először hallasz felelőtlen, majd azt hazugsággal palástoló tinikről (nemtől függetlenül, mielőtt még ezért is nekem estek).

@Gergő77: Már van más lehetőség az abortuszra, mint a műtét. És ha véletlenül az jutna valakinek eszébe, hogy akkor minden szíre-szóra használnák a nők a gyógyszeres abortuszt, hozzáteszem, hogy az esemény utáni tablettával ma is törvényes lehetőségük van beavatkozni 72 órán belül, pedig akkor még nem is biztos, hogy terhes a nő, mégis bevihet egy jelentős hormonlöketet a szervezetébe.

@Gergő77: de természetesen tudod, hogy ez MESE. Remélem, tudod. Mert az esetek többségében a pasi lerázza magáról az egészet (ismétlem: nem kívánt terhesség!) és elsétál.

A nő (lány) élete pedig megnyomorodik, szükségképpen. Tényleg úgy illenék, hogy ha nekem meg KELL tartanom a gyereket, a pasinak meg el KELLJEN tartania - kortól függetlenül (és itt nem, ismétlem: NEM pusztán anyagi értelemben, hanem személyes jelenléttel, segítséggel!). NEM hagyni a pasinak se választást! Milyen alapon hagynánk? Ha valaki, akkor ő bizony BENNE volt a gyerekcsinálás folyamatában.

Gergő: idealizálsz, mesevilágban élsz. Azért hülyeség, amit írsz, mert ÚGYIS elveteti a gyereket az a nő, aki nem akar. Az alsó, nincstelen népréteget pedig talán nem szaporítanám ILY módon, mert ők azok, akik inkább VISZIK, mint hozzák a pénzt az államnak. Az a népréteg, amelyik EDDIG se akart szülni, EZTÁN se fog. Megoldja. Egy jól kereső értelmiségi nő el fogja vetetni és passz. Ha kell, külföldön.

tényleg iszonyat baromság az abortusztilalom.
senkire nem lehet rákényszeríteni a nem akart terhességet, akinek van pénze külföldre megy, a legcsóróbbak meg megoldják "okosba" titokban éjjel a pincében.
kíváncsian várom mikor vérzik el az első gyereklány a feldugott kötőtű miatt, vagy hal bele a gyógyszer túladagolásba, az amatőr sterilizálás miatti elfertőződésbe, vagy valami másba. és hogy mi fognak akkor erre mondani a vallási fanatikusok (mondjuk tuti kidumálják, bármikor bármit).

@Kismac:

Én támogatom.

@DFK:

Nagyjából ez a helyzet. Te mit szólnál, ha mondjuk az onanizálás végtermékével nem azt tehetnél amit akarsz, hanem mondjuk meg kéne őrizned 18 évig minimum? :) De most visszatérve, komolyan, miért kell mindenbe beleszólni? Aki nem akart gyereket vállalni, ezután se fog. Aki meg akar, ezután is akarni fog. Inkább az életszínvonalat kéne valahogy emelni, én sem szívesen vállalnék gyereket ebben az országban. Alig várom a lottó-ötöst, hogy elhúzhassak ebből a szarból, és békésen halásszak Norvégiában. lemondva a magyar állampolgárságomról. Ott inkább vállalnék gyereket, nem itt a gányba.

@Gergő77: ha ez így van, akkor gratula. De azt látod, hogy ez NEM az átlag viselkedés?

És itt NEM rólad van szó, vagy rólam, aki szintén nem kefélt fűvel-fával és vagyok túl 4 abortuszon. Mert mi nem vagyunk az átlag. Elhiszem, hogy te vállalnád a felelősséget. De te egy vagy a kb. 3-4 millió nemzőképes hazafiból (nem tudom a pontos számokat). Az átlag lelép. Könnyedén.

Nem mondanám, hogy feminista vagyok egyébként... :)
Csak picit reálisabban látom a dolgokat és nem álomvilágban élek.

@Gergő77: Tán mert pont az XX kromoszóma miatt. Mert nő vagyok, teherbe eshetek, és dönthetek, hogy szülök vagy sem. Pont ezért tudom miről beszélek, mert nő vagyok. Pont az én fejem felett döntene a kormány, az én döntésemről, az én életemről. Bármikor kerülhet egy nő olyan helyzetbe mikor nem tud bevállalni egy gyereket. De erről legyen nekünk nőknek jogunk dönteni. NE egy férfiakból álló kormány döntsön arról, hogy megtartom-e vagy se. Ebben két embernek van beleszólása. A nőnek és a nemző férfinek. Senki másnak nincs beleszólása.

@lecsekkoltam:

Megint olyasmire válaszolsz, amit nem állítottam. Még csak nem is sugalltam azt, hogy boldog házasságban nem történhet nem kívánt terhesség.

Az egész csak ott jött elő, amikor a DNS teszt emlegetése kapcsán nekem estél, hogy hogy képzelem, hogy ennyire bizalmatlan legyek a Társammal szemben. Erre válaszoltam, hogy nem boldog házasságról beszélek, hanem zavaros, tisztázatlan esetekről, hogy azért mégse bemondásra kellene kezelni, hogy ki is az apa. Ha már abban ilyen szépen egyetértettünk, hogy ő is tartozzon anyagi felelősséggel.

Talán nem a parlamentben ülő férfiaknak kellene a nőket súlytó törvényeket meghozni!E törvény mögött az a téves nézet van hogy több lesz majd a gyerekszülés.Tévedés!Azonkívűl e témában megint sok a moralizáló fasz férfi aki bezzeg gumit nemhúz a farkára és mindent beígér hogy majd kiszáll és odafigyel.A gyártási folyamatokban oly aktív férfi amikor megfogan a munka gyümölcse dobja anőt vagy pont ő az aki ráerőszakolja a nőre hogy vetesse el.Mert csak kefélni akar a feleség mellett,vagy szándékában sem állt a komoly kapcsolat.Azonkívűl az állam hamár ingyen tűt biztosít a narkósoknak akkor adjon kedvezményesen fogamzásgátló tablettákat és gumikat.Nem minden nő szedhet tablettákat.Úgyhogy ne itt moralizáljanak hanem kapják ki a farkukat az urak időben vagy huzzanak gumit és akkor nincs mitől teherbeesni egy nőnek!Ne a nőkre háritsák az egészet.Amúgy alkotmányos joga az egyénnek akar e gyereket vagy sem.Viszont ez ügyben mind a két felet bizottság elé rángatnám!Ezis visszatartó erő lenne sokaknak.

@Kismac: No igen, mikor a férfiak első kérdése a terhesség bejelentésekor: Biztos?vagy Az enyém? vagy Megtartod? vagy Mihez fogsz kezdeni? variálható, van aki mindet felteszi.

@Gergő77: Vannak manipulatív nők, de vannak olyan férfiak, akiknek hiába mutogatsz papírt, hiába minden magasról tesznek a felelősségre.

@Gergő77:

.A nem kívánt terhesség amúgy is baj egy nőnek. Ha szülés helyett abortuszt szeretett volna, bizottsági meghallgatásokon kellett részt vennie, ami megalázásoktól nem volt mentes. Nézz utána, nem csettintésre végezték eddig sem. Nem alapból járt, meghatározott feltételek voltak eddig is.

Akkor értékelnéd át gondokodásmódod, ha védekezés mellett a párod mégis terhes lenne, és ő még netalán nem szeretne szülni... Ha mégis szül, az mégsem olyan lesz a gyereknevelés szempontjából, mintha szerette volna is azt ababát...
Vagy netán a leggondosabb szülői nevelés mellett a lányod mégis "bekapná a legyet",onnantól feltehetően az ő érdekeit néznéd elsődlegesen, és nem arra bíztatnád, hogy ha nem akarja, akkor is szülje meg, és adja örökbe. Ez elég összetett dolog. Nem csak anőt, hanem adott esetben egy egész családot taccsra tennének, ha pl. idővel nem lehetne abortuszt választani.

Nekem a fodrásznőm 17 éves fiának lett gyereke a 16 éves barátnőjétől. A fodrásznőm a fiú anyja, de még náluk is állt a bált, rossz belegondolni, hogy mi van ilyenkor a lány családja felől. Abortusz lehetőség adott volt neki, de a lány mégis a szülés mellett döntött, és haza is vitte. A lánynak jövedelme semmi, iskolás még, a fiú is. Nem hinném, hogy a baba, lelki sérülésektől mentes, ideális családi környezetben fog felnőni.

Kár, a plakát, hogy szülje meg, ha nem akarja, mert sokan eddig is így döntöttek.

Egyáltalán nem törvényszerű, hogy az összes "megejtett" nő abortuszra ment. Nemrég olvastam egy érdekes cikket, hogy a megszületett gyerekek közel fele, nem tervezett baba, jelenleg sem! Ez azért elég elgondolkodtató...
Így felesleges arra apellálni a politikusoknak, hogy mennyi abortusz van, mert sokkal érdekesebb már úgy, ha a nem kívánt terhesség mellé megnéznék, hogy jé, mégis hányan ennek ellenére váltak szülővé. A többieket, akik abortusz mellett döntöttek, meg békén kellene hagyni, mert nem fog szülni egy plakát kedvéért, inkább a nem kívánt terhesség megelőzést, felvilágosítást kellene támogatni.

@Kismac:

Azon szerintem már túlvagyunk, hogy a jelenlegi helyzet úgy sz@r, ahogy van. Én pedig nem arról beszélek, hogy mi van most (igen, én is tudom, pont ez a heves vita kiváltó oka), hanem arról, hogy minek KELLENE lennie.

Összefoglalva tehát, én nem az abortuszban látom a probléma megoldását, és mégcsak nem is az abortusz negatívumainak elhallgatásában (amt ugyebár eredetileg a poszt követel, a plakátkampány kapcsán), hanem a felelősségvállalásban MINDKÉT fél részéről, amely felelősségvállalásnak már a szexuális aktus ELŐTT fel kellene ébrednie MINDKÉT félben.

@bájgúnár: Erre befizetnék. Vajon a férfiakkal is olyan megalázóan bánna a bizottság, mint a nőkkel? Vagy elnézően, elvégre mégis csak férfi, forró a vére, meg hát ugye tudjuk?
Ez is egy újabb formája lenne a nők megalázásának ebben a folyamatban.

www.sexmissionary.hu/

A nem kívánt terhesség elkerülésének egyik legjobb módszere a fizetős pasi, aki azért az óránként 10-15 ezerért, amit a nőtől kap, szó nélkül magára húzza az óvszert, mert a védekezés benne van az árban. Sokkal több ilyen férfira lenne szükség, hogyha a nőnek kedve támad csak az orgazmusért megszerezni egy férfit, kockázat nélkül megtehesse. Inkább ezt kéne propagálni.
Azt a hímnemű erőszaktevőt meg, aki úgy gondolja, hogy a közösülés nem a nő kielégítésére szolgál, hanem gyerekcsinálásra, egyszerűen ki kell herélni. Így el lehet kerülni, hogy megnyomorítsa a nőt a parazitájával, és máris kevesebb abortuszra van szükség.
Egyszerű ez. Tényleg rengetegféle fogamzásgátló módszer van, nem tudom, miért kell még mindig sokaknak ostoba módon véletlenül úgy maradni.

@Lángharcos: Azért, mert az örökbefogadás procedúrája hihetetlenül körülményes, és bürokratikus. A gyerekek nagy része például nem is csecsemőként kerül be, hanem később, és egy kamaszt nem szívesen fogadnak már be a nevelőszülők.

@bájgúnár: Az "időben kiszállok" módszer nem alkalmas fogamzásgátlásra, kicsit olvass utána. Ez a törvény pedig nem a nőket sújtja, hanem a szellemi fogyatékosokat. Ja, hogy sok nő az? Pech...

A cikkhez:

"A férfiak felelős szexuális viselkedését is elő kellene mozdítani..." - hányok az ilyen feminista dumától. A dugáshoz még a mai technikai színvonal mellett is KÉT ember kell, szóval a hülye pics@ is mondhatná azt, hogy ha nem húzol gumit, akkor nincs reszelés.

A tiltás pedig káros, de az is, hogy elhazudjuk az abortusz valós veszélyeit. Arról meg nem is beszélve, hogy a mostani szabadság csak tovább erősíti a következmények nélküli világ illúzióját. A kép pedig hatalmas tévedés, hiába az ő teste, ha terhes, akkor már egy másik ember életéért is felel. Ha elveteti, akkor megöli. Ennyi!

@lecsekkoltam:
Ezt aláírom, így van. Még azt is elhiszem, hogy felelőtlen férfiból több van, mint felelőtlen nőből, mert nekik a jelen rendszerben (amiről NEM állítottam, hogy helyes) jóval kisebb a tét.

Bár az már egy másik vita tárgya lehetne, hogy ha a nő számára ennyire sokkal és köztudottan magasabb a tét, akkor mégis miért adják oda magukat egyre könnyebben, egyre korábban és egyre gyakrabban? A józan ész azt súgná, hogy egy ilyen helyzet a nőnet éppenhogy prűddé, túlóvatossá kéne hogy tegye. Ezt azért már nehéz pusztán a férfiak felelősségének hiányával magyarázni.

De ez már azt hiszem, nem ehhez a poszthoz tartozik.

@lecsekkoltam: Nem azért, de halkan megjegyzem, hogy nincsenek abszolút jogok. Minden relatív, minden korlátozott. És ha az apja szeretné felnevelni a gyereket? Megértem én, hogy nem ugyanaz, mint viselni a terhesség megpróbáltatásait, de azért azt nem mondhatjuk, hogy semmi beleszólása nincsen.

Az abortuszról vitatkozni nem azt jelenti, hogy az egyes emberek döntési jogáról vitatkozunk. Helyesebben nem csak azt. Az abortusz nem csak magánügy, orvosi kérdés is és társadalmi kérdés is. Mint magánügy értelemszerűen csak az érintettek dönthetnek: elsősorban az anya. De az elsődlegesség már itt sem kizárólagosság. Orvosi kérdésként csak a szakma állásfoglalása számít. (vö. öncsonkítás) Viszont társadalmi kérdésként a keresztény fundamentalista magyarkodók (ÉN) véleménye is ugyanannyit ér. (1-et)

Ne keverjük össze az aspektusokat.

Emlékszem mikor Hollandiában betiltották a varázsgombának egy speciális változatát - amitől a nép zsírzsiráfokat haluzott - a narkósok kimentek tüntetni a következő táblafeliratokkal:
Tiltotok?? Mi lesz a következő, a kenyér?

Úgyhogy lehet árnyaltabban látni a kérdést.

Még valami: megnézetném ezt az örökbe fogadást erőltető állami társasággal a Music TV-n futó amerikai Teenage Moms sorozatot, ami elsősorban az amerikai vallási bigottság okán az abortuszt ellenző társadalmi közeg miatt szülést vállaló 15-17 éves lányok anyaságát mutatja be, amiből teljesen nyilvánvaló, hogy életük ezzel megreked, és ezzel gyermeküknek sem tudnak megfelelő életet biztosítani, de bemutatnak örökbe fogadási eseteket is. Itt nyilt az örökbe fogadás, már a terhesség alatt megismerhetik a nevelőszülőket, a gyermekükkel tarthatják a későbbiekben is a kapcsolatot, mégis életre szóló trauma lesz belőle számukra.
Arról meg már ne is beszéljünk, hogy milyen erkölcstelen dolog más kikényszerített gyerekét örökbe fogadni, arra várni.

@Elstron: A gumi sem 100 % fogamzásgátlás. Ugyan csak 3-4 % az esély, de ha te leszel a pároddal a 3-4 % , akkor már is más megvilágításba kerül a téma.

@lecsekkoltam:
Nemtom!de gondolom a bizottságokban is férfiak vannak többségben.Másrészt ha a férfinak is megkellene jellennie a sok félrelépő kandúr óvatosabban kettyintene.

@Molenaaar:

A magyarkodó fundamentalisták véleménye semmit nem számít. Az érintettek véleménye fontos és mérvadó. Ha a nő nem akarja, nem lesz. És mondhat a magyarkodó amit akar, nem fogja érdekelni. Ha meg ráerőltetik, még meg is utálja őket, ha eddig nem tette volna.

@Gergő77: Ugye tudsz róla, hogy a felnőtt emberek élnek szexuális életet, és hogy ez nem az ördögtől való?

A egyébként nők nyilván azért adják oda magukat (főleg fiatalon), amiért a feministák annak idején az egész emancipációt meg a fogamzásgátlást kitalálták - tudniillik hogy ne az legyen, hogy a nő életében egy férfinek adja oda magát (férjének), akinek tökéletesen alárendeli a szexualitását és kvázi a kiszolgálójává, a cselédjévé, a tulajdonává válik, hanem legyen elég tapasztalata a férfiakkal ahhoz, hogy el tudja dönteni, hogy mi jó neki és mi nem jó, kvázi egyenlő félként mehessen bele egy kapcsolatba. Megtanulhassa, hogy mi az, ami működik és mi az ami nem működik, ne csak a Biblia és a kedvenc vallási vezetője legyen a támpont az életében, meg észrevegye, ha mondjuk a pasinak rendesen fel se áll..

Tetszik vagy nem, ez nem megy tapasztalatok nélkül, sok mindent az ember csak úgy tud megtanulni, ha csinálja.

@AnnaKarenina:

"Arról meg már ne is beszéljünk, hogy milyen erkölcstelen dolog más kikényszerített gyerekét örökbe fogadni, arra várni."

Egyet értek. Akinek saját gyereket nem tud összehozni és szeretne, az nagyon-nagyon sajnálatos dolog, de meddő párok erkölcsi értelemben szerintem inkább válogassanak a meglévő, örökbefogadható gyerekek közül. Ha bőrszín miatt nem viszik haza pl. a Kalányos Pistát,megtehetik, ő döntésük. De nem szabad engedni, hogy azért, mert ők örökbe akarnak fogadni, más, pl, fehér nőket meg tenyészállatnak nézhessenek, azért, hogy a meddő pár haza vihesse a kényszerszülés eredményét. Remélem eddig nem süllyed az ország!

@al kotmány aláiro álamfö: "Pontosan arról van szó, hogy feltételezhető a tetves kormányodról, hogy a következő lépésük ez lesz."

A 2/3 az 2/3...
A lapon - ott a fülkében - rajta volt, hogy nemcsak FiDESZ hanem KDNP is.. de így döntöttek a zemberek...

@Molenaaar: Az abortusz csak annyiban társadalmi kérdés, hogy olyan társadalomban akarunk-e élni, ami nem törődik az egyén önrendelkezési jogával, továbbá nem törődik azzal, hogy a nem kívánt terhességből születendő gyermeknek milyen sorsa lesz. A gyermek sorsát a szülője/szülői alakítják, ha ők úgy ítélik meg, hogy felnevelésére bármely okból nincs lehetőségük, a társadalom (a jog) nem dönthet az ő kizárásukkal.
Vallási alapon a következő lépés a fogamzásgátlás megtiltása, mert majd Isten eldönti, hogy ad-e gyereket, vagy sem, ember ne rendelkezzen felette. (Ha jól tudom, a pápa is elég soká hezitált a gumióvszer jóváhagyásán, miközben az AIDS évtizedek óta szedi az áldozatokat.)

baromira unalmas már ez az "én életem, én döntésem" szöveg.

Pontosan mutatja mennyire felelőtlenek és önzőek az abortuszpárti nők.
A saját kényelmük érdekében leszarják egy másik ember jogát az élethez, ráadásul ők maguk és a dugótársuk FELELŐSEK azért az életért amelyik elpusztításához való jogot habzó szájjal követelik.

Gusztustalan!

@bikfa_: Első hallásra lehet meredek, de az állam simán megtehetné, hogy összeírja azt az 50-60 ezer családot, akik gyereket akarnak örökbe fogadni. Majd összeszedi azokat akik genetikailag egészségesek és hajlandóak szülni, adatbázisba gyűjtik és a gyerekre várók eldönthetnék, hogy ki szüljön nekik.
Az állam gyerekenként pl. 1 millió forinttal támogathatná a béranyát, az örökbefogadónak is lenne esetleg némi fizetési kötelezettsége a béranya felé.
Kegyetlenül hangzik, de az is, hogy pár évtized és kihal a magyar.

@Nard: És ha az anya magyarkodó fundamentalista? Akkor az ő véleménye most számít, vagy nem? :)

Mi az, hogy érintett? Porottyánban kirabolják a postát. Ki érintett? Kinek számít a "véleménye"?
Franciaország atomkísérleteket folytat Polinéziában. Mondhatok róla véleményt, vagy az nekem tilos?

Nem nem. A DÖNTÉS az érintetteké!! A véleményformálás nem. A törvényalkotásban az abortuszról pedig érintett minden magyar állampolgár aki szavazójoggal rendelkezik. Ergo az én véleményem is számít. Hogy Te nem értesz egyet az jogos, nem fogok sírni miatta. Én sem a tiéddel.
De számít a véleményed!

Eutanázia párti vagyok. Mert ha nem vártan de egészségesen születik is, az ős sorsa itt meg van betegítve.

@Elstron:
Az én szexuális aktivitásom azokban az időkben volt a legaktívabb amikor sem gumi sem tabletta nem állt rendelkezésre.Maradt az időben kiszállás módszere.Három tervezett gyermekünk lett és nemkívánt egysem!Tehát én kénytelen voltam azokban az időkben alkalmazni azt a módszert miközben azzal is tisztában volam mikor a legkevésbé valószínű a fogamzás és mikor a rázósabb.Azthiszem mamár a férfiakat ezek már nemérdeklik.Csak azért említettem hogy régen is megvolt a módja hogy adafigyeléssel minimalizálja az ember a nemkívánt terhességet.de ehez mindkét félnek egymásra illett figyelni.

"Ma bűntudatkeltés - holnap abortusztilalom"
Ugyanezen szlogennel gyakorlatilag minden vitás kérdésben már magát a megszólalás lehetőségét is el lehet venni másoktól, mert nem állít kevesebbet, mint hogy ha az ővétől eltérő álláspont egyáltalán megszólalási lehetőséghez jut, az egyenesen vezet valamilyen szélsőséges gyakorlati megoldás megvalósulásához.
Ezen logika mentén ugyanígy ki lehet jelenteni, hogy:
"Ma baloldali értelmiségi klub, holnap kommunista diktatúra"
vagy:
"Ma meleg büszkeség napja, holnap pedofil erőszak a fiúöltözőben"
És lehetne sorolni sok-sok ostoba demagógiát naphosszat, melynek mind ugyanaz a lényege: szélsőséggel riogatva csírájában folytsuk el a nekünk nem tetsző véleményt.
A kérdés csak az, hogy ilyenkor miért kussolnak a szólásszabadság önjelölt forradalmárai?
Leszóltak a pártházból?

Nőnek szűlni dicsőség
,asszonynak kötelesség!
No találjátok ki mikor éshol volt ez állami elvárás?

@Molenaaar:

Ha az anya magyarkodó fundamentalista, akkoris az ő teste, és úgy dönt róla, ahogy neki tetszik, és nem úgy ahogy meghatározza egy abszolút dilettáns bélyeggyűjtő szakkör mint a keresztények. Akik máglyára küldtek tudósokat, akiknek a pápája azt mondta a fekete-afrikaiaknak, hogy a gumióvszer használatát kerüljék.... Felkészült bagázs mi? Tudd meg, a nagy keresztények is igénybe vették az "angyalcsinálók" szolgáltatásait. Amint lesz erről szavazás, majd lelkiismeretem alapján döntök.

@VRbagoly:
Ja, gyakorolni, igen.

A kockázatokról és mellékhatásokról meg inkább hallgatunk, illetve ott van az abortusz, aminek a mélyebb rétegeiről szintén hallgatunk. Vagy ha nem hallgatunk, akkor meg a nők jogaira törő hímsovén barmok vagyunk.

Úgy látszik, a feminista posztulátum az, hogy a nőnek joga legyen dugni és szűznek maradni egyszerre, a férfiak meg viseljék ennek terheit. Hát kösz.

Mikor tanuljuk már meg, hogy nincs szex (sem) felelősségvállalás és kockázat nélkül?

@Molenaaar: Nem ugyanaz a kategória, tiltani a drogokat és tiltani az abortuszt. Ne keverjük a szezont a fazonnal. Erre írtam, hogy legközelebb már tényállás lesz a nők házasságon kívüli, nem gyermeknemzésre irányuló szexelése?
Ebben senkinek nincs joga belekotyogni, csak az apának. Amúgy meg te mint fundamentálkodó magyar milyen alapon vezetnéd be? Magyar nők nem, nem magyarok igen?
Elmondanám neked, hogy az orvosi gyakorlat nem tartja öncsonkításnak az abortuszt. Sőt, a magzat élete a szülés utolsó fázisáig az anya élete után jön. Ha gebasz van, az anyát mentik. Magzat ide, személy oda, az ő élete a fontosabb.
Minden társadalmi kérdés, ha annak szeretnénk látni. De miért mindig a nők élete az amiről úgy gondolják hogy simán lehet szűkíteni? Miért nem tesszük társadalmi kérdéssé a férfiak döntéseit a gyermeknemzéssel kapcsolatban? Miért a nőket állítjuk pellengérre? Miért őket szégyenítjük meg, alázzuk meg ilyen módon? Miért nem a férfi a hibás, miért nem ő vállalja a következményeket? Miért nem olyan plakátot látunk felirattal, hogy férfiak, a ti gyermeketek, ti nemzettétek, neveljétek fel.
De ha erre választ keresnénk, akkor feministák, liberálisok, szocik, és pogányok lennénk.

@ben2:

Tőlem mondhatják a magukét a magzatvédők, meg a kormány dilettánsai, leszarom a mondókájukat, ahogy a plakátjukat is. Engem rohadtul nem hat meg az ilyesmi. Az már inkább meghatná a szülőképes anyákat, ha nem 55%-át nyúlná le az állam a fizetésnek, hanem mondjuk 15%-ot.

@petbecks: A régi időkhöz képest, amikor évente, kétévente szültek a nők, mert sokat nem tudtak ellene tenni, akkor a természet válogatta le az utódokat születési gyengeségekkel, betegségekkel. Manapság nem csak az abortuszról, hanem a kívánt terhességről, szülésről is döntést hoz az ember, tehát a szabad döntés joga mindkét irányban kell, hogy működjön.
Az abortusz mellett kiállók azt nem a születésszabályozás eszközének tekintik, hanem a véletlenül bekövetkező nem kívánt terhesség megszüntetési lehetőségének.

@Molenaaar: Ez jól hangzik. Egészen addig, amíg a kormány meg nem kérdezi szórólapon az ő népét, hogy legyen-e szabad az abortusz a nőknek, hagyjuk -e ily módon gyilkolni a nőket, hagyjuk-e hogy a nők így fogyasszák el a magyar népet. Ez is a véleményedet kérdi, erre is válaszolhatsz. Megerősítve viktort abban, hogy helyes az abortusz tiltása, hiszen a zemberek se értenek vele egyet. Hát ezért nem jó kérdés, hogy lehet-e véleményed.

Bocs rosszúl idéztem a szlogent.pontosan így szólt:Lánynak szülni dicsőség, asszonynak kötelesség! És ott függött minden kórház szülészetének falán.
Magyarország 1950 es évek

egyelőre valóban nem szigorításról van szó, de egy társadalmi állásfoglalásról beszélünk. én is azt gondolom, hogy egy nem kívánt terhesség esetén nem vezet sehová az, ha növeljük egy nő szorongását. és ebből a szempontból teljesen mindegy, hogy mennyire felelőtlen volt az illető a teherbeesés kapcsán. legyen fókuszban a terhességmegelőzés és a biztonságos szex témaköre, és az abortuszra jelentkező, már bajban lévő kismamák kapjanak alapos tájékoztatást, és ismerjék meg az alternatíváikat orvos és pszichológus segítségével, kapjanak támogatást a minél felelősebb döntés meghozatalához.

@bájgúnár: 1950-es évek, Ratkó-korszak. Igen, nem előre haladunk.

@AnnaKarenina: Igazad van és kb. jól körül is határoltad, hogy mennyiben társadalmi kérdés.

Lehet azon a véleményen, hogy nekem nem fontos az emberek önrendelkezési joga mert szerintem az ember nem korlátlanul ura a sorsának. Van szabad akarat és van egyéni felelősség, de "egy hajszálat sem tehet fehérré vagy feketévé".

Az emberi döntés ugyanis adott helyzetben mindig szubjektív, az információk hiánya, hamis információk és érzelmek is befolyásolják. Hányszor bánjuk meg döntésünket, mondván, ó ha ezt előbb tudom? Vannak kérdések amiben szerintem nem dönthetünk.
Az abortusz döntés arról elveteti e az adott nő a magzatát? A gyerekvállalás az nem ez a kérdés. A gyerekvállalás 2 különböző kérdés:
1. folytatok-e - védekezés nélküli - szexuális kapcsolatot? (felelősség)
2. Szülés után törődök-e a gyerekkel? (nevelés, örökbeadás)

Én úgy gondolom, hogy a szülőknek (nő és férfi) női többletjogokkal ebben a kérdésben van joguk dönteni. Mindezt azért, mert a magzatot én már embernek (Isten ajándékának) tekintem. Vállalva ezzel azt is, hogy fundamentalista vagyok. :)

@petbecks: Felelőtlenség, önzőség. Ehhez épp úgy joguk van, mint másnak hülyének lenni. Pedig az a pusztítóbb.

Ha évente nem 50 000, hanem 5-10 000 abortusz történne, akkor nem kéne ennyire kampányolni, de azért 50 000 /év az 500 000/10 év, 1 millió/20 év, miközben van 5 millió nőp! Szóval mindenképpen kemény felvilágosítás és szigorítás kell. Sok abortusz elkerülhető lenne már a puszta szigorítással is. (nem a teljes betiltásról beszélek)

A magzat meg élő személy, érdemes megnézni az abortusztúlélők című dokumentumfilmet (a Naplóban volt pár éve).

Aki meg az abortuszellenes kampány ellen ágál, annak még a szadesz is ultrakonzervatív. Az ilyenek remélem, hogy sohasem esnek teherbe, bármennyire is szeretnének gyereket!

@guderian:

"Majd összeszedi azokat akik genetikailag egészségesek és hajlandóak szülni, adatbázisba gyűjtik és a gyerekre várók eldönthetnék, hogy ki szüljön nekik."

a mondatodban az _és hajlandóak szülni_ a lényeg. Ha nem kívánt módon terhes lesz valaki, de hajlandó lenne saját magától, nem kányszerből másnak szülni, akkor oké (eddig is szülhetett, és örökbe adhatta). A gond akkor lenne, ha saját magától nem lenne hajlandó megszülni, és mégis rákényszertíenék...

A kihal a magyar kérdésre: az egész nyugati civilizáció elöregedik.

Viszont világszinten meg pont a túlnépesedés a gond, tehát akkor ennyi erővel az is jó pont lehetne, ha valaki nem szül, legalább a világ túlnépesedéséhez nem járul hozzá. Persze ez a nemzeti érdeknek ellentmond. De más érdek mellett áll.

Magyar viszonylatban meg látni kell, hogy pont a Ratkó korszak gyermekei (akkor volt abortusztilalom hazánkban) fognak hamarosan tömegesen nyugdíjba vonulni, ami igen csak nehéz nyugdíjkifizetéseket okozhat. Ha az állam felelőtlenül, át nem gondolt módon szeretne a születések számába beavatkozni, akkor a Ratkó példa egyszer már bizonyította, hogy elhibázott döntés, és pont mostanában fog lecsapódni a tömeges nyugdíjazásukkor hazánkban...

Persze, ma már tömegesen úgysem születnének abortusz tilalom mellett sem babák, mert ma már lenne mód jobban más országba átutazni, és elvágeztetnék ott az abortuszt, illetve korszerűbb fogamzásgátló eszközök...stb.

Véleményem szerint szánalmas a politikai erők szárnycsapásai. Ha demográfiai okokból kampányolnak, akkor azért, mivel a párok nem nemzeti érdekből vállalnak gyermeket, ez nem így működik. Ha a "keresztény fundamentalisták", a női jogok eltiprására is hajaznak (sarkítva), akkor meg azért szánalmas.

Nem visszafelé kellene haladni, hanem előre. De ezt nem nagyon látom a politikaia részéről.

@Veg_: @AnnaKarenina: Ugye, megint a féligazság amit mondasz: a pápa ellenzi az AIDSes világban az óvszert. Ez igaz. De azt nem teszed hozzá, hogy a partnerváltogatást sem támogatja (pedig a monogámia a legjobb az AIDS ellen!). S ezt azért teszed, hogy a pápát s a keresztényeket rossz fényben tűntesd fel. Nos, minden más érved is pont ilyen féligazság. Pl. nem teljesen igaz, hogy az abortsz önrendelkezés: más sorsa felől is döntesz, nem csak a magadéról.

@bájgúnár:

Egyébként bármennyire is elrettentő példának írja mindenki ezt a szlogent és bármennyire is nem hangzik polkorrektül, de úgy általában össztársadalmilag mégiscsak igaz, hogy a nők kötelessége (és egyben dicsősége) a szülés. Ez abból a két tényből adódik logikailag, hogy egyrészt a társadalom nem tudja nélkülözni a reprodukciót, másrészt a férfiak nem képesek szülni.

Természetesen úgy általában a női nemről beszéltem, nem minden egyes nőről külön-külön, még mielőtt valaki félreérti.

@Nard: Ezt a kereszténygyűlöletet. :) TEE magzatgyilkos TEE pfujj pfujj Átok reád. Lecsap az Úr!! Meglástod hamar, bizony bizony mondom néked..

Na, ettől eltekintve a népszavazáson mindenki úgy dönthetne ahogy lelkiismerete diktálja, és ha a többség úgy dönt legyen abortusz - mint most is - én természetesen elfogadom. De sem a tiltás, sem az engedélyezés nincs kőbe vésve, szóval én továbbra is kifejtem a véleményemet. Bár sokaknak nem tetszik. :) Másoknak meg igen. Az élet már csak ilyen.

Ezek patentra nem normálisak.

Aki azt hiszi, hogy a magzat nem él, annak ajánlom ezt a filmet:

www.youtube.com/watch?v=t_3COaK2_V0&feature=related

Érdekes, hogy ezek a felvilágosult feministák nem a felelőségteljes életvitel mellett kampányolnak, hanem az ellenkezőjéért.

@utolsó csillagharcos: Hát igen, mert a másik bájos aspektusa marad el, hogy a gyerek nem úgy lesz ám, mint az a csini görög istennő, kipattan teljes fegyverzetben, kifejletten a szűlőnő fejéből egy gondolatra. Ahhoz még eltelik pár hónap, míg a baba megszületik. De addig is, ha eltekintünk attól, hogy milyen egészségügyi kockázatot vállal a kismama, ott van a környezete. Pl sok munkáltató csuklóból kifurná a kismamát, a végén elmegy neki gyes-re, aztán ott a család, a barátok akik mind jószándékból pokollá teszik azt a jó pár hosszú hónapot. MEg a környezete, hogy kihordod és nem tartod meg?! Mégis hogy? Nem olyan nagy dolog ám, nincs annál szebb mint felnevelni a sajátodat, stb stb. Az örökbefogadás lenne az új "abortusz". Ugyanolyan lenézően és utálkozva bánnának a nőkkel. Hogy ez is csak a legyet is röptében, és csak potyogtatja a kölköket, hogy más nevelje fel.
@ben2: Nem figyeltél. Ma azért van kampány az abortusz ellen, mert a nép nem elég fejlett egy teljes tilalomhoz. Így ezzel a kampánnyal felkészítik a népeket, hogy be lehessen tiltani. Ezért a szlogen. Nem másért. Mert a kormány bevallott szándéka, hogy a kampány az abortusztilalom előszobája legyen. Ezért ez a nagy izgalom. Ellenkező esetben, csak egy béna kampány lenne, amire az adófizetők pénzét szórják.

Amúgy a kormányzanak ez a célja ezzel a plakáttal is, hogy idomítsa a népet, a visszafelé haladás, abortusztilalom előkészítéséhez.

Pedig inkább a nem kívánt terhességek megelőzéséért kéne kampányolniuk!. Fel nem tudom fogni, ettől miért jobb, ha tenyészállatnak nézik a nőkett! Sajnos, a plakát, ez utóbbira hajaz...

@utolsó csillagharcos: Hát igen, mert a másik bájos aspektusa marad el, hogy a gyerek nem úgy lesz ám, mint az a csini görög istennő, kipattan teljes fegyverzetben, kifejletten a szűlőnő fejéből egy gondolatra. Ahhoz még eltelik pár hónap, míg a baba megszületik. De addig is, ha eltekintünk attól, hogy milyen egészségügyi kockázatot vállal a kismama, ott van a környezete. Pl sok munkáltató csuklóból kifurná a kismamát, a végén elmegy neki gyes-re, aztán ott a család, a barátok akik mind jószándékból pokollá teszik azt a jó pár hosszú hónapot. MEg a környezete, hogy kihordod és nem tartod meg?! Mégis hogy? Nem olyan nagy dolog ám, nincs annál szebb mint felnevelni a sajátodat, stb stb. Az örökbefogadás lenne az új "abortusz". Ugyanolyan lenézően és utálkozva bánnának a nőkkel. Hogy ez is csak a legyet is röptében, és csak potyogtatja a kölköket, hogy más nevelje fel.
@ben2: Nem figyeltél. Ma azért van kampány az abortusz ellen, mert a nép nem elég fejlett egy teljes tilalomhoz. Így ezzel a kampánnyal felkészítik a népeket, hogy be lehessen tiltani. Ezért a szlogen. Nem másért. Mert a kormány bevallott szándéka, hogy a kampány az abortusztilalom előszobája legyen. Ezért ez a nagy izgalom. Ellenkező esetben, csak egy béna kampány lenne, amire az adófizetők pénzét szórják.

@lecsekkoltam: Amit Te - helyesen - szóba hozol az a politikai elit felelősségének kérdése. A magyar közbeszéd állapota és az emberek megvezethetősége. Hogyan hozzunk legitim, szakmailag megalapozott jótékony hatású döntéseket? Ha a három feltételből egy hiányzok, akkor már meg is szívtuk. Hát még jelenleg, amikor 1 sem..
Nagyon fontos kérdés, de ez már demokráciakérdés, elvonatkoztatva az eredeti problémától.

@Észkombájn: Nem az élőségét vitatják, hanem a személyiségét és tudatát, amely fokozatosan fejlődik ki a 9 hónap során, nulláról emberré. Még egy növényből is ki tudsz váltani menekülési válaszokat, ha megpiszkálod. Ahhoz nem kell tudat és személyiség.

@bikfa_: LOL. A legnagyobb vicc, hogy pont az Orbán kormány szüntette meg anno a béranyaságot, mint erkölcstelen és tisztességtelen gyakorlatot. Pedig ott szülni hajlandó nők vállalták volna, hogy kihordják erre nem képes, de gyerek után vágyodó nők gyermekeit. Érdekes, előbb tiltanák be az abortuszt, mint engedélyezzék a béranyaságot.
No igen, az invitro megtermékenyítéshez nem elég egyértelmű az egyház hozzáállása. De az abortuszhoz és a fogamzásgátláshoz igen, így nyugodtan garázdálkodhatunk e téren.

@Molenaaar: A nem eü. okból elvégzett abortuszok a megoldhatatlan élethelyzet kategória (vagy valami hasonló megfogalmazás), ami számomra azzal azonos, hogy a nő / szülők felelősek, sőt legelsősorban azért felelősek, hogy a gyermekük a megfelelő módon nevelkedjen fel, vagyis, ne éhezzen, ne fázzon, legyen fedél a feje felett, tanulhasson, stb. Ha valaki ezt nem látja biztosítottnak, akkor -szerintem- bűnt követ el a gyermekével szemben, olyan szenvedésre ítéli, amit nem érdemel.

@v2peti: itt lényegében arról van szó, hogy nem szigorítással és bűntudatkeltéssel kellene "tenni" az abortuszok magas száma ellen, hanem megelőzéssel, tájékoztatással, hogy az emberek ne jussanak el odáig, hogy az abortuszt akarják/kell választaniuk. ezen kívül legyenek megteremtve a gyermekvállalás feltételei egy dolgozó, fiatal párnak. szóval a cél közös: legyen alacsonyabb az abortuszok száma, ez szerintem nem kérdés, de az nem mindegy, hogy milyen eszközökkel próbáljuk meg elérni.

@szudajev: rengeteg allat megoli a sajat gyereket, vagy nem taplalja oket rendesen es maguktol elpusztulnak. Pontosan a maradek tulelesenek biztositasa miat.

@Molenaaar: Pedig ha képesek olyan bárgyú kérdéseket feltenni sok milliós költségen, hogy szeretnénk-e dolgozni, vagy segélyt kapni, akkor jogos a félelmem. Bármikor megkérdezhetik a népet az abortuszról is, hogy igazolják, jól cselekszenek, igazuk van.

@Elstron: > "A férfiak felelős szexuális viselkedését is elő kellene mozdítani..." - hányok az ilyen feminista dumától. <

Miért feminista, ha arra hívja fel a figyelmet, hogy a hímek IS figyeljenek oda, ne csak a nő feladata legyen? Te IS odafigyelhetnél, hogy mit olvasol, és arra IS, hogy mit írsz. Van ez a csodálatos szó a magyar nyelvben, rövid IS és velős IS és mégis el szokás felejteni a jelentését (IS)...

A parlamenti képviselők 2/3-a jó érv az abortusz mellett.

@Nulligravida: Jelentkezem.....
:D

@lecsekkoltam:

"Ma azért van kampány az abortusz ellen, mert a nép nem elég fejlett egy teljes tilalomhoz."

Ez egy szélsőséges feltételezés. Erre mondtam, hogy hasonló feltételezésekkel élve gyakorlatilag minden nekünk nem tetsző véleményt be lehet tiltani.
Ugyanezen szélsőséges logikával az abortusz támogatóiról például azt lehetne mondani, hogy valójában a magyarság elleni holokausztot készítik elő, ezért már a megszólalás lehetőségét is el lehetne venni tőlük. Ez nyilvánvaló agyrém, ahogy egy felvilágosító kampány apropóján a teljes abortusztilalom bevezetésével riogatni is az.
A szólásszabadság bizony kétélű fegyver, nem elég a saját megszólalási lehetőségeink védelmében utcára vonulni, el kell tűrnünk a nekünk nem tetsző vélemények nyilvánosságát is, különben nem a szólásszabadságért, hanem a véleménynyilvánítás monopóliumának birtoklásáért kűzdünk. Ha viszont ez a valódi cél, akkor tessék azt nyiltan vállalni és ne az abortuszkérdés mögé bújni, mert azzal pont a fenhangon támogatott ügynek ártunk a legtöbbet.

@DFK: Nem akarnám én a pápát semmilyen színben feltüntetni, még azt is megértem, hogy hezitálás van a kérdésben, mert a vallási tételek egyértelműek a monogámia és a gyerekvállalás tekintetében. Más kérdés, hogy az élet és a vallásos meggyőződés nincsenek megfelelésben. A következő kérdés, hogy egy világi államban (Magyarország) hagyhatjuk-e, hogy a római katolikus, vagy más keresztény vallás dogmái szabályozzák a társadalom életét. Szerintem NEM. Azaz, a hívők csak nyugodtan kövessék vallási elveiket, de ezt ne várják el a nem hívőktől. (Az abortusz kérdésében pl., ha egy orvos meggyőződése miatt nem vállal ilyen műtéteket, akkor ezt szabadon megteheti. Tehát a kényszer semmilyen irányban nem működik egyelőre, és így is kell, hogy maradjon.)

@bikfa_: Egyetértünk. Pont a Ratkó-korszak, és később sz első Gyes időszak mutatják, hogy mennyire nem szabad kívülről belenyúlni a népesedési helyzetbe, mert ez később anomáliákat okoz, nem beszélve a társadalom-lélektani hatásokról: most pl. a nyugdíjasokat kell utálni.

@Lángharcos: "Sok nem kívánt terhesség
hátterében találunk egy olyan férfit, aki nem vállalt felelősséget a
védekezésért. Ezért is etikátlan a válsághelyzetben lévő nőt tovább terhelni bűntudatkeltéssel." - Te IS olvasd el az egész szöveget. Kvázi, áldozatként állítják be a nőt, ettől vagyok én rosszul...

@DFK:
Nos hol irtam pápát, aidst, óvszertilalmat, vagy hasonlót? Mert ott az én nevem is, csak nem találok benne ilyesmiket.
Az meg, hgoy 11 éves gyerek gyerekét irtam 12 éves apával, az nem féligazság, hanem megoldási kérdés. Megtiltanád, dögöljenek bele?
Amugy kérlek, ne akarj keresztény előirásokat kényszeriteni nem keresztényekre, pláne olyat, amiből sokat ők se tartanak be tömegesen. És a ne paráználkodj az vallási előirás, nem világi törvény.
Mert ez ugye ez sem vallási előirás, hanem magyar törvény lenne, és itthon nem csak keresztények élnek, hanem muszlimtól a buddhistáig, zsidóktól az ateistákig mindenféle.

@lecsekkoltam:

hmm, ez eszembe se jutott, hogy a béranyaságot Orbánék tiltották be anno. Pedig de...
Így tényleg nagyon gáz, hogy most meg az abortusztilalommal előállnának...

Az egész egyházasdi is kész vicc, Orbán meghazudtolta önmagát. A rendszerváltáskor még azon a nézeten volt, hogy a magyarok alapvetően nem vallásosak. Aztán mi van most a fejében....

Kár, hogy nemrég erről is olvastam, hogy a magyarok 1/3-a a vallásos.
Statisztikailag meg elviekben nem szabadna vallásosnak számítani azokat, akiket csecsemőként megkereszteltek, de nem hívők...
Ígty eleve kár lenne a Lengyelországi rednszerre hajazni. Dea kormányzatnak ideológiák gyártása a célja, demográfiai növekedést is bigott katolikus, ájtatos lakókkal tudna elérni , szerintem valami ilyen van afejükben. Sarkítottam, akit sért, elnézést.

Sok furcsaság van ebben az országban. Az új alkotmánynál azért is fura a perambulum, mivel rendszerváltáskor még pont Orbán kardoskodott, hogy Antalék tekintsenek el ettől, nem szabad alkotmánynak ideológiát tartalmaznia...stb. Hányinger, hogy fiatalkori saját magához képest, hova jutott Orbán Viktor.

@ben2: " Nem tiltják be Magyarországon az abortuszt, mert a magyar társadalom nem kész még arra, amire a lengyel - jelentette be Soltész Miklós szociális államtitkár...A minisztérium ezért kampányt indít: Megértem, ha még nem vagy kész rám, de inkább adj örökbe, hadd éljek" - áll egy magzat képe alatt a plakátokon"
Vegyük át még egyszer. Ez nem feltételezés. Ez ott van konkrétan a kormány előtt. Tárgyaltak róla, és erre jutottak. Valakik megtervezték a kampányt, a plakátokat, szlogeneket, kinyomtatták, kirakták. Ez nem kevés időbe telik ám. Jövő január elsejtől az új alkkotmány megadja a jogi lehetőséget a tiltásra. A KDNP már most tiltaná, még alkotmányba is foglalta volna. Májusban elkezdenek kampányolni, plakátokkal egyebekkel. Gondolod, hogy szélsőséges feltételezés? Te melyik országban élsz? Mert nem itt az tuti.

@AnnaKarenina: Tisztelem a véleményed, de szerinted melyik a nagyobb bűn: nem adni életet, vagy rossz minőségűnek vélt életet adni? Képesnek érezzük magunkat arra, hogy eldöntsük mi a jó élet a megszületendő gyerek helyett?

Az én édesanyám testvéremmel együtt egyedül nevelt tanári fizetésből. Hát nem mondom elég rossz volt látni, ahogy mindenki mobiltelefonnal szaladgál, nekem meg nincs, hogy nyaranta a családok együtt nyaralnak Horvátországban én meg a Balatonra megyek 2 évente az Édesanyám általános iskolai osztályának táborába.

Viszont nem arra kell figyelni, ami nincs, hanem arra ami van és ami lehet. Jól tanultam, versenyekkel voltam külföldön. Hollandiában tanulhattam. És még előttem egy csomó lehetőség. Nem könnyű az élet sosem, de szép és értékes.

A magzatnak fogantatásától fogva(tehát már akár pár napos embrió) korában jogai is kötelezettségei lehetnek, mert pl örökölhet, magyarán egyéb polgárjogi szabályok már jogképes személynek tekintik. Ez a jogképesség persze feltételes. Ám már így is súlyos ellentmondás van a jogrendszerben!

A magzat az anya hasában növekszik, de nem az anya testének a része, mivel nem szerv! Mellesleg a szerveiddel sokkal korlátozottabban rendelkezhetsz a hatályos szabályok szerint, mint a magzattal....

Noha kétségtelen, hogy a terhesség az elsősorban a nő számára jár fizikai megterheléssel, de az egész procedúrából teljesen ki van zárva az apa. Mi van ha ő szeretné a gyermeket, még akkor is, ha egy alkalmi légyottról van szó. Meg sem kérdezik, hogy neki mi a véleménye, semmilyen döntési pozíciót nem kap, pedig 50%-ban ő is benne van a dologban. Persze nyilvánvalóan számos esetben pont a férfiak erőltetik az abortuszt, de nem feltétlenül!

Ha a terhes kiskorú (korlátozottan cselekvőképes), az anya élete veszélyben van, ha bűncselekmény eredménye a terhesség (nemi erőszak), ha a gyermek nagy valószínűséggel fogyatékos lesz lehetőség van az abortuszra. Ez nem is vitatható. És van a gumiszabály: az anya válsághelyzete. Az abortuszok 90%-a ezen az alapon történik, úgy, hogy az előbb említett okok is tulajdonképpen válsághelyzetnek számítanak.
Ebbe aztán azt lehet belemagyarázni amit csak akarnak, objektív döntési szempontok nincsenek meghatározva. Annyi, hogy az eljáró szerv (Családvédelmi szolgálat) megpróbálja lebeszélni az illetőt, illetve tájékoztatást nyújt az egyéb lehetőségekről, meg ad még 3 nap gondolkodási időt Az ok pedig, ha nem is ebben a formában kerül rögzítésre: A kényelmes kis életembe befurakszik egy kis élősködő. Higgyétek el , ez a leggyakoribb igazi ok. Többségében jómódú, házasságban élő párok, anyák hivatkoznak erre, akiknek semmilyen problémát nem jelentene a gyermek felnevelése. Pusztán kényelmi, meg karrier kérdés.

A Hippokrateszi eskű szövege tartalmazza: " Nem segítek hozzá nőt magzata elhajtásához".

Az abortusz számos utóhatással jár, ami akár a meddőség is lehet.

A 4 hetes magzat (12. hétig él a korlátlan abortusz) már szervekkel, dobogó szívvel (láttam!!) rendelkezik, mindennel,, amivel egy felnőtt ember!

Az abortusz úgy történik, hogy egy csipesszel több részlet ben kitépkedik az anya méhéből a magzatot, aki láthatóan menekül, védekezik. (Filmen láttam, brutális....)

Lehet védekezni! A mai módszerekkel igen biztosra lehet menni már. Dugni jó, de utána élő szervezetekkel szórakozni már nem!! Itt nem arról van szó, hogy egy cipő, ruci kényelmes-e, amit eldöntök, hogy felveszem-e vagy nem? Itt egy életről van szó, ez nem játék!

Kényelmetlen a terhesség, után a nem nyerem vissza az alakom? TE is kényelmetlen voltál az anyádnak!

Itt nem az a kérdés, hogy ezzel demográfiai problémákat kívánunk megoldani, bár kétségtelenül ez is benne van. A gyilkosságot is tiltja a törvény, de nem azért, hogy ezáltal kevesebb ember haljon meg, és ne csökkenjen a népesség.
Ez elsősorban elvi kérdés, aminek vannak gyakorlati jelentőségei is.
Illegális lehetőségek is vannak, de azért ebbe már sokan nem mennének bele. Az illegális magzatelhajtás amúgy súlyos bűncselekmény a Btk. szerint ( az "anyának" is), az egyéb kockázatokról nem is beszélve.

Végül egy kis demagógia: Mi van ha az elvetetett magzat felnövekedvén feltalálná mondjuk a rák ellenszerét.....

Ezen el lehet gondolkodnia pár feminista, karrierista nőnek!

@lecsekkoltam: Ok. Igaz. De tisztázzunk inkább egy másik kérdést.

Szerinted a nőknek miért van joguk az abortuszra?
Mi a jogkeletkeztető tény, magatartás, indok?

Abortusz: terhesség mesterséges megszakítása orvosi eszközökkel.

@bikfa_: Arról még nem is tettünk említést, hogy orbán nyáron részt vett egy a vatikán által szervezet keresztény kormányfők részére szervezett tanfolyamon, amely a keresztényi törvénykezésről szólt. Effektíve, a kormányfőknek megmondta a vatikán, hogyan is kell ahhoz törvénykezni, hogy az istennek (vatikánnak) tetsző legyen...
Amúgy valami miatt a lengyeleket majmolják. Az alkotmány preambuluma, azt mondták, a lengyeleknél is benne van isten az alkotmányban és az milyen modern. A lengyelek chopin-ról nevezék el a repteret, ők is átneveztek, mit ad isten mi is egy 19. századi zeneszerzőről nevezzük el a repteret. Most meg az abortusznál. Ha kútba ugranak a lengyel kormány tagjai, ők is ugranak?

tényleg kezdek kifordulni ettől a képmutatástól.

minek kellene gyereket vállalnom egy férfitól, akivel nem akarok egy életre szóló kapcsolatot? ha szakad a gumi, az benne van a pakliban, vagy hogy?

nehogy az állam/ (férfi)képviselőink/ szomszéd/ pap bácsi mondja már meg, h fel akarok e nevelni egy gyereket vagy sem. hihetetlen, h mindenkinek több köze van a méhemhez, mint nekem.

@Amorphis: Wow. Szép írás!!

Szeretem az orvosi fejtegetéseket.

@Molenaaar: Én sem arra gondoltam, hogy csak luxuskörülmények között lehet gyereket felnevelni. De van, amikor valaki a minimális anyagiakat sem tudja előteremteni, vagy nincs hol felnevelnie a gyerekét.
Számomra a gyerekvállalás felelősség és kötelesség dolga. Azt kell eldönteniük a szülőknek, rosszabb esetben csak az anyának, hogy az elkövetkező minimum 18 évét rááldozza-e a gyerekére, vagyis előtérbe tudja helyezni a gyereke, gyerekei érdekét a sajátjával szemben. Ha valaki tudja, hogy erre még nem áll készen, akkor jobb az abortusz.
Profán példa: még egy 10-14 évet élő kutya magunkhoz fogadása is felveti ugyanezt a felelősséget.

@lecsekkoltam:

Azt talán nem, de repülőzhetnének a zorbánék mint ahogy a lengyelek tették :)

@kisbetus:

Főleg a pap bácsinak! Lehetőleg egyházi suliba is add a gyereket, legyen kit megrontani :D

@Molenaaar:

Mert úgy dönt. Ennyi.

@Amorphis:

Oké. Döntsön a parlament a spermádról is, az sem a tested része, nem szerv.

@Amorphis:
Tudsz róla, hogy az orvosok már nagyon-nagyon-nagyon régóta nem tesznek hippokrateszi esküt?
Tudod, hogy a jogképes az ugy hangzik, hogy élve születése esetén visszamelőleg a feltételezett fogamzás idejéig? Tehát nincs ellentmondás, amig nem születik meg, nem jogképes, jogképessé élve születése UTÁN válik, visszamenőleg.
Ha az apa ki karja hordani, és az anya nem, akkor oldja meg. Ugyanis az a 9 hónap egy eléggé veszélyes időszak a nőnek, csak pár dolog: izületek tönkremehetnek, a terhességi cukor sokszor megmarad, ahogy a magas vérnyomás is, az alakja egy életre megváltozhat (van olyan, hogy tasakszerü lesz a bőr a hason, csak mütéttel tüntethető el, a köldök, a mell, a csipő, stb örökre megváltozhat, striák alakulhatnak ki, és ez csak az esztétikai része), a gerinc, csipő örökre tönkremehet, komoly orvosi kezeléseket igénylően, vagy egy életre gyógyszeres kezelést követelő módon, megváltozhat a hormonháztartás, és ez megmaradhat, az anyagcsere, és megmaradhat, tönkre mehet a szem, vizelet visszatartási problémák maradhatnak meg a nő élete végéig stb. stb.

Nos a fentiek akkor is előfordulhatnak, ha valaki örökbe adja a gyereket, akkor is, ha megtartja. De ha kihordatnak vele egy nem akart gyereket, és tönkremegy bele a szervezete, hát nem fog örülni neki.
A szülés lehetséges és maradandó komplikációiról nem is beszélve.
Hogy ezekről nem divat beszélni? Na und! Vagy mégis számit az anya és az esetleg már élő gyerekei is, nem csak a magzat???

@Molenaaar: Az emberi méltósághoz való jog, az önrendelkezéshez való jog. A szabadsághoz való jog. A biztonságos, és egészséges élethez való jog.
De miért nekem kellene elmagyaráznom?
Megint megfordítom a kérdést. Az államnak, társadalomnak mi joga van beleszólni mi történjék a testemmel? Milyen változásokat engedek meg, segítek elő, vagy akadályozom meg. Milyen jogon akar beleszólni az állam, a társadalom a fundamentalista magyarok, mi történjék az én testemben. A méhemben? Egy ennyire komplex esetben, amely feldúlja a testemet, az életemet, a lelkemet, mindenemet. Miért akar az állam engem olyan költségekbe verni amelyeket nem akarok vállalni? Miért kényszerít arra, hogy akaratom ellenére végigcsináljak egy 9 hónapos tortúrát? Hogy akár tetszik akár nem romboljam a testem? Hogy azért szerezzek be új ruhákat, vegyek drága vitaminokat, mert ő úgy akarja?! Miért kockáztassam az egészségemet, a munkámat, a megbecsülésemet? Csak mert az állam és a társadalom úgy gondolja hogy így jó? Hol van az emberi méltósághoz való jog? Hogy ne kelljen nagy hassal mászkálnom, mikor nincs örömöm benne?
Ez olyan, mintha 9 hónapig arra kényszerítenének, hogy egy megalázó felirattal mászkálj a homlokodon, hogy mindenki lássa. Hiába fog az eltünni 9 hónap múlva, de te nem is akartad hogy ott legyen, de nem volt szabad eltávolítanod. Mintha köztörvényesként sittre vágnának, mert átmentél a piroson.
Megalázó egy nőt arra kényszeríteni, hogy hordjon ki egy olyan magzatot amit nem akar. Egy darab hús vagy így a társadalom szemében, amely nem mellesleg adót is fizet. Jó biznisz, nem igaz?

@kisbetus: Borzasztó egyszerű a megoldás a problémáitokra: ne szexeljetek spermicid óvszer nélkül és spermicid kúp, hab, karika nélkül. Ha nem egyeztek bele a szexbe nem lesz gyerek csak erőszakból ami büntethető. Ilyen védekezést 99,9999% sperma nem él túl, ha szakad az óvszer ott a 72 órás tabletta. Ma csak hülye nő esik teherbe és hülye pasi ejt teherbe. Soha egy nőt sem kellett abortuszra küldenem mert vigyáztam, akkor is mikor a nő erőltette hogy "rakd belém egy kicsit csupaszon!!" mert tudat alatt gyereket akart.

Ez az én testem, én döntök hova rakok spermát a ti testetekről ti döntötök. A hülyeségetekről is csak ti tehettek :). Nehéz másra kenni a felelősséget ha TI feküdtök le gumi nélkül. Persze az ellen már ti tiltakoztok tartós kapcsolatban, hiszen akkor nem eshetnétek teherbe a tabletta elhagyásával amikor akartok.

@kisbetus: Kedves kisbetus. Miről akarsz dönteni:
1. - Arról, hogy szexelsz?
2. - Arról, hogy teherbe esel?
3. - Arról, hogy kihordod és megszülöd?
4. - Arról, hogy felnevelsz-e egy gyereket?

1. Simán tudsz dönteni, ha valaki erre kényszerít, az büntetőjog.
2. Sajna a természet törvényeit nem lehet jogilag felülírni. Ez orvosi kérdés. Ide tartozik a meddőségkezelés és a művi meddővé tétel. (Ami sokkal brutálisabb kérdés mint az abortusz, csak nem klasszikus.)
3. Erről már szerintem nem dönthetsz EGYEDÜL. Nincs jogod, mert már nem csak rád tartozik. Az apjára legalább (hangsúlyozom másodlagosan) és a megszületendő gyerekre is.
4. Erről megint dönthetsz keretek között (örökbeadás, árvaházba adás).

Szóval miről akarsz még dönteni?

A másik kettőről pedig lehet állástfoglalni.

@Nard: Én ezt így nem akartam leírni, de ott volt az ujjbegyemben. :D

@lecsekkoltam: "Az államnak, társadalomnak mi joga van beleszólni mi történjék a testemmel?"

Ő az állam, az a joga. Ha háború van nőket is sorozhat, kényszeríthet fizikai munkára és bármikor megölhet bárkit. Tudjátok ezt hívják államnak :)

@Molenaaar: Mégis hogy akarsz megkérdezni valamiről egy pár milliméteres valamit? Egy szívdobbanás igen, kettő meg nem? Vagy kérdezzük meg 18 évesen. Ha azt mondja igen, akkor hurrá, boldogok vagyunk, ha meg azt mondja hogy nem, akkor meg...?

@lecsekkoltam:

a reptér nekem életem végéig Ferihegy marad :) De szerencsétlennek tartom az átnevezést azért is, mivel a zeneszerző nem is hazánkban élt többnyire, és nem is magyar változatban használta a nevét... A nyelvtanilag elcseszett megnevezés, meg más ügy.

Orbán, rendszerváltáskor, tény, hogy amellett állt ki, hogy a magyarok nem vallásosak. A régi (még jelenlegi) alkotmányt pedig akárhogy szidja, aktívan ő is közreműködött benne. Antalék az ő óbégatására nem tettek bele végül is a perambulumot. Kész röhej ez az ember. '89 környékén még óbégatott, hogy alkotmány semmiféle ideológiai nézetet nem tartalmazzon...stb.

Nem az fáj, hogy azóta vallásos lett, vagy netán igaz hívő lett, míg régebben nem volt. Szíve joga, privát ügye. Az fáj, ha újdonsült vallásosságát, keresztényi elveket rákényszeríti az ország lakosságára, mikor a magyar lakosság jelentős része nem is hívő.

Lengyelország történetük más, de magyar viszonyok között ezt így beletenni, nagyon hajmeresztő...

@Amorphis:

Majd ha védekezés ellenére a te párod lesz nem kívánt terhes, akkor is így vélekednél?
Vagy ha nem kívánt gyermekként neveltek volna fel, az jó lenne neked?

Abortuszok számának csökkentésére nem kikányszerített szülés a megoldás, hanem a nem kívánt terhesség megelőzéséért kellene kampányolni. Elérhető áron kínálják a fogamzásgátló szereket, felvilágosítás. Aki pedig védekezés mellett mégis terhes lesz (biztos mód nincs), az pedig már eleve kisebb számarányot képvisel, nem azok miatt nagy az abortuszok száma. Nem miattuk sok az abortusz.

A karrierista, feminista nőzés azért gáz, mivel hazánkban alapvetően kétkeresős a családmodell, szükség van a nő jövedelmére is. A gyes kielágítő mértékben nem feltétlen képes pótolni a nő kieső jövedelmét! Nem kényelmi, hanem megélhetési szempont is akarrier. Amíg sok párnak hazánkban a gyerekvállalás a normál életvitelről törtnő elszegényedést jelentené, addig gáz van.
Másrészről, nem minden nő akar gyermeket, van akit a munkája teswz boldoggá. Másokat meg az, ha szül 5 gyereket. A választás szabadsága mellett voksolok, hadd éljen úgy, ahogy szeretne. Ha karrierista, akkor úgy, ha ősanya, akkor úgy. Ha pedig valaki eztis, azt is, össze próbálja egyeztetni, akkor meg úgy. Egy életünk van, az ne kényszerről szóljon.

Másrészről tényleg nem célszerű visszafelé haladni, már kiharcolt női jogokat sárbatiporni, visszavonni. ez nem előre, hanem visszafelé haladás.
Ezzel szemben nincs a fogamzásgátló gyógyszereken semmi állami támogatás...Így nagyon durva, radikális, keresztény fundamentalista irányt mutat, ha ezek mellett abortusztilalmat készítenének elő.

Én nem akarok ilyen országban élni. tudom, el lehet menni innen. Nézem is a lehetőségeket. De azért halkan megkérdem, nem lenne jó az államnak, ha akik előre, és nem visszefelé haladnának, itthon is szívesen adóznának, mint más ország szekerét hajtsák?

@Amorphis: @Molenaaar: Nem kérdőjelezem meg, hogy a magzat élőlény. Jogképességének feltétele azonban az a "kicsi" körülmény, hogy élve kell megszületnie.
Lehet, hogy az anya testének nem része a magzat, bár a méh nevű szervhez erősen kötődik:), ugyanakkor a magzat az anya nélkül nem létezik.
Amit a művi abortuszról leírtál, hatásos, de nem kell azt hinni, hogy enélkül a nők többsége nem nagy szomorúsággal esik át ezen, ráadásul ez már nagyon az abortusz utolsó határidejére esik (11-12. hét).
www.4d-ultrahang-vizsgalat.hu/terhesseg-iframe.html
Ha pedig Mo.-on is legálissá tennék a gyógyszeres megszakítást, akkor ez a dolog sem így nézne ki.

@bikfa_: Olyannal érdemes szexelni akitől ha becsúszik a gyerek akkor sem bánod. Tisztes szegénységben is felnőhet a gyerek, én nem paráztam ezen sohasem pedig nem vagyok gazdag. Nem kell 30-40 pasit lecsekkolni berúgva és még a HPV esélyetek is csökken :D

Egyre többen fogják fel, hogy ezek előbb utóbb tényleg kierőltetik a teljes abortusztilalmat! Nem baj, hamarosan elérjük a sinus görbe alját, utána annál már szarabb nem lesz, csak jobb! Azért szép, hogy egy egy vallás, (tisztelet a kivételnek), hogy rá tud telepedni a normális emberek életére is! ÓÓÓ dzsíízusz krájszt!:P

@cicakaki: Az alkotmánynak ezért volna az a feladata elvileg, hogy védje az embereket a saját államukkal szemben.. bár ott van ennek a dolognak a másik oldala, ami mostanában Egyiptomban meg Líbiában megfigyelhető, és amit a jó öreg V mint vérbosszú c. filmben ragadtak meg a legméllyebben:

"nem az embereknek kell félniük a kormánytól - a kormánynak kell félni az emberektől"

@cicakaki: Nem sorozhat be mindenkit válogatás nélkül. Nem ölhet meg bárkit. Még háborús időben sem teheti meg egyiket sem. Akkor meg pláne odafigyel a jog hogy kiket soroz, kiket akarna megölni. De nem kényszeríthet arra, hogy mindenáron vessem magam alá műtétnek, ha nem akarom. Jogom eldönteni, hogy egy orvosi kezelést, műtétet akarok-e vagy sem. Jogom van dönteni ezekről. Jogom van dönteni a szerveimről is, hogy adom vagy nem adom. De ebben nincs, amit ráadásul túl élek? És tovább kell élnem a 9 hónap után?!

A feministák a nőket a NEMet mondásra tanítsák és felelősségvállalásra tetteinkért. A HIV+-os vagy hepaC-hpv miatt rákos tiniknek is hiába mondjátok már hogy jól tettétek, csak tapasztalatot szereztetek gumi nélkül.. amíg így érveltek többszörös gyilkosok vagytok.

@lecsekkoltam: Valójában de, ezért létezhet akár gyerek vagy rokkant század is :D

Éljetek csak álomvilágban, a valóságon nem tudtok változtatni. Így szavaztatok, ez az eredmény :)

@lecsekkoltam: Az írásodból úgy érem sok itt az indulat. Először is nagy hassal járkálni nem megalázó, aki emiatt Téged diszkriminál pereld be. A családjogi bírónők örömmel fogják szétszedni azt a mocskot aki ilyet tesz. (Komolyan.)

Bár nem válaszoltál a kérdésemre Te feltettél egyet: miért szól bele az állam mi történik a testemmel?

Bocsánat, de épp Te kéred, hogy az állam szóljon bele. Ezért nem értem az abortuszpártiak érvelését. Ha azt mondod az állam ne szóljon bele a terhességbe az az abortusz tilalmát jelenti. Groteszk helyzet, amivel nem szembesítik az abortuszpártiakat: Pont nekik kell az állami beavatkozás mellett érvelni.

Abortusz: terhesség művi megszakítása orvosi eszközökkel

Ehhez jogilag szabályozott környezet szükséges és az, hogy ezt a jogot az állam garantálja. (Teremtse meg a feltételeit, biztosítson rá forrásokat, orvosakat képezzen, hozassa be a művelethez szükséges eszközöket.)

Vagyis az ÉN pénzemből költenek arra, hogy egy nő felelőtlen volt. Nekem lesz kevesebb a pénztárcámban, hogy más jól éljen. És ráadásul a saját nyugdíjamtól is megfosztom magam.

Tehát mi az a közjó, amit az abortusz okoz? Miért fizetem én ezt másnak?

@Szilvay Gergely: brutális, amit linkeltél, a képeket is végignéztem. De ennek ellenére azt gondolom, hogy felelősségteljes nemi élet MELLETT ha nem kívánt gyerek fogan - legyen döntési lehetősége az anyának.

(Döbbenetesek a magzati fotók, mit ne mondjak.)

@lecsekkoltam: Ha 18 évesen azt mondja, ő inkább nem élne, akkor elvetetjük.

@VRbagoly: A kormány szolgája az embereknek - viszont ők szavaztak a kdnp-re 53%-ban. Ha nem ezt akarták akkor is vállalniuk kell a felelősséget :)

Ráadásul senki nem kényszerít senkit, csak egy másik alternatívát kínálnak a nőknek a helyzetük értelmezésére. Akit ez zavar az nem demokrata.

@Veg_: A magzatnak gondnokot rendelhet ki a gyámhatóság, ha érdekei így kívánják. Tehát például egy kérdéses öröklési ügyben érdekellentét állhat fenn az anyával. Gondnokot nem nagyon rendelnek egy szervnek. Ettől függetlenül természetesen a magzati jogképesség nem azonos az élveszületett emberével. Az igazi probléma az, hogy nem egyértelmű, hogy a magzat az micsoda. A jogi szabályozás alapján nem dolog, mivel az ember, így annak szerve nem lehet dologi jog fogalom, de nem is kap teljes jogképességet. Ezeket a fogalmakat kéne tisztába tenni.
Az 1948-as Genfi emberjogi egyezmény, ami lényegében az összes további emberjogi dokumentum, alkotmány, és egyéb személyiségi jog szabályozás alapja a világon az emberi élet kezdetét a fogamzástól számítja!

Az akart, szeretettel várt gyermekkel való terhesség is számos kellemetlen testi elváltozást okoz az anyának, ami akár maradandó is lehet. Ez egy ilyen dolog, így szaporodnak az emberek! Ennek a fejtegetésnek az a vége, hogy akkor a gyermekeket tenyésszük ki lombikban, mert hát akkor megmarad a karcsú kis testem. Ha az anya egészsége, testi épsége, élete veszélyben forog a terhesség miatt, akkor az egy teljesen elfogadott dolog, hogy az anyát védjük a magzat kárára.

Nyilvánvalóan az apa nem tudja kihordani a gyermeket, de fele részben ő hozta létre, mint szülőt a későbbiekben őt is terhelik az ezzel járó kötelezettségek, örökbe is fogadhat, egyedülállóként, elváltként, özvegyként is nevelhet gyermeket. Az világos, hogy az esetek többségében pont ők kezdeményezik az abortuszt, de hogy semmiféle döntési joguk nincs ebben az esetben a saját gyermekük felől, az nonszensz.
Én ismerek olyan esetet, amikor az apa szerette volna a gyermeket, és beleegyezése nélkül a szemétkosárban végezte...

@Lángharcos: nem a személyiség és a tudat az, amitől élő lesz valami. Egyébként meg sokkal több van egy magzatban, mint amit ma csak sejthetünk is.

Ami pedig a jogot illeti, ha nem lehetne a magzatot élőnek tekinteni, akkor a Ptk. se tekintené őket - még visszamenőlegesen ill. feltételesen se - jogképesnek (következésképp élőnek), és nem fogalmazna úgy, hogy "A jogképesség az embert, ha élve születik, fogamzásának időpontjától kezdve illeti meg".

@Molenaaar:

"Erről már szerintem nem dönthetsz EGYEDÜL. "

Arról, hogy kihordja és megszülje, nem dönthet a nő egyedül?

Gyanítom nem nagyon életszerű, hogy egy férfi szeretne gyereket, ám a nő ennek ellenérenem szeretné neki megszülni. Biztos ilyen is van, de valószínűbbnek tartom, hogy ahol abortuszra hajlik a nő, ott a férfi is ugyanúgy ezt szeretné.

Másrészről, a testét, egészégét, nem a férfi, hanem a nő viszi a vásárra. Nem gyerekjáték kihordani és megszülni egy babát..

Ha anő nem akar szülni, a férfi meg szeretne ha szülnének neki (szerintem ilyen ritkán lehet, de ha mégis van, akkor az megtermékenyítő férfinek nem lehet döntő joga, hiszen a nő nem a saját teste, nem a saját tulajdona. Ez a vélekedés a mi kultúránkban manapság már nem divat.

Én csak azt szorgalmazom, hogy nem vezet sehova nem kívánt terhesség esetén abortusztilalom, ám nagyon jó lenne, ha a nem kívánt terhesség megelőzése mellett kampányolna inkább a kormány. A nők nem tenyészállatok, ha tetszik a politikusoknak, ha nem.

@AnnaKarenina: Igen de amit Te mondasz: gyerekvállalás felelőssége nem egyenlő a szüléssel. Ezt propagálja a kormány is. Te dönthetsz úgy, hogy nem nevelsz gyereket, de ez a döntés a terhesség előtt (no szex, védekezés) és szülés után (örökbeadás) áll fenn.

@Nard: Nem jó érv.
De a szavazók 2/3 része arra voksolt, hogy ez a két párt az ő elképzelésének, világnézetének, értékrendjének megfelelően alakítsa át az országot, annak törvényeit, mindenki másnak nem osztva lapot.
A KDNP már az előző ciklusukban is tíltani akarta, szerintem már a szavazáskor is világos volt, hogy most is terítékre kerül.
Ha a többség nem akarta volna az ilyen változást, nem kellett volna 2/3 -os többséget megszavazni.
De az is lehet, hogy a szavazók 2/3-a egyet ért a szigorítással, akkor meg nincs miért háborogni.
Az, hogy az 1/3 -nak - aki nem a Fidesz-KDNP-re voksolt - annak ez egy fájdalmas pont ?
Lehet. Ezt (is) hozta nekik a "fülkeforradalom", mert véleményem szerint, a KDNP véghez fogja vinni a szigorítást.
Hogy ez igazságos-e, vagy sem illetve kinek a jogait csorbítja, vagy helyezi előre, az a politikusainkat nem hiszem, hogy különösebben érdekli, ez a hatalmi harc része.

@lecsekkoltam: Wow! Isten szavazta meg OVt??? Jójó, nem is én, de akkor is!

@ben2: Nem tudom, te végignézted-e azt a vitát, mely során megszólaltatták mindegyik parlamenti párt egy-egy képviselőjét azzal a kérdéssel kapcsolatban, mit gondolnak az alkotmányba bekerülő sorokról a magzati élet védelmével kapcsolatban. Én megnéztem - a kdnp-s megszólaló elég egyértelműen úgy nyilatkozott, az abortusszal kapcsolatos szigorítást tartaná üdvösnek, de egyelőre még a társadalmi ellenállás miatt erre nincs mód. Azóta több nyilatkozatot hallottam, ahol a megszólalók szintén a reménybeli szigorítást emlegették. Ezek után szerintem nem alaptalan riogatás azt feltételezni, hogy a jelenlegi kampány valami ilyesmi előkészítése. Több puszta véleménynyilvánításnál.
Elég szép egyetértés alakult ki itt a felelősség, a védekezés fontosságát illetően - így jogosnak találom a kérdést és a felháborodást, az állam miért egy erősen kétséges sikerű és üzenetű kampányra fordít pénzt? Miért nem felvilágosításra, a fogamzásgátló eszközök támogatására? Vagy arra, hogy akik szeretnének gyermeket vállalni, azoknak minél könnyebb legyen anyagi szempontból is?

@AnnaKarenina: De az is abortusz lenne. Itt nem az számít mennyire durva vagy sem, hanem hogy 9 hónap múlva szűl-e a nő vagy sem. Nem az, hogy figyelembe vegyék a nőket. Ugyan... Persze ha férfiak hordanák ki a magzatot, fel se merülne az abortusz tiltása és bármilyen új módszer lenne, az pár hónapon belül itt is elérhető lenne...
@cicakaki: No persze. Sok olyan házasság van, amelybe úgy mennek bele a felek, hogy később se bánom meg. Aztán nézd meg a válási statisztikákat. Nagyon kevesen szexelnének, ha így válogatnának. Az igazság az, hogy ez jóval a 9 hónap után derül ki, hogy megbánod-e vagy sem. Jó esetben.
Tisztes szegénység nincs. Van szegénység és van a nyomor. De nem az a felelős viselkedés, hogy egy gyermeket szegénységbe szülünk bele, mikor tudjuk, hogy nincs mire szülni. Az pont a gyerekkel szúr ki. Az ő későbbi esélyeit rontja. Ez már nem a cocializmus babám, itt már számít, hogy mennyit tudsz a gyerek nevelésére szánni. Nem a márkás cipő meg a ruha, hanem a nevelése. Meg nem árt, ha tudsz neki enni adni. Ha nem úgy nő fel, hogy max az oviban lakik jól a gyerek, az édesség meg ritka vendég.

@lecsekkoltam: "A hadkiegészítő parancsnokság az illetékességi területén - jogszabályban meghatározott keretek között - ellátja az alábbi tevékenységekkel összefüggő honvédelmi igazgatási feladatokat:

a Honvédség állományának toborzás útján történő kiegészítése,
megelőző védelmi helyzet és rendkívüli állapot idején a Honvédség hadkötelesekkel történő kiegészítése,
a Honvédség és a rendvédelmi szervek részére szükséges gazdasági és anyagi szolgáltatási kötelezettség teljesítése, valamint a védelmi igazgatási szervek tevékenységének segítése,

A [N1]honvédelmi törvény szerint - az általános hadkötelezettség megszüntetését követően - a hadkötelezettség teljesítésére csak a megelőző védelmi helyzet és rendkívüli állapot időszakában kerülhet sor. Bevezetése esetén minden magyar állampolgárságú nagykorú férfire kiterjed, feltéve, ha a Magyar Köztársaság területén lakóhellyel rendelkezik."

A férfiak meghalnak értetek ha az állam kötelezi őket, a nők meg itt sírnak, hogy rábeszélnék őket szép szóval a szülésre. Érdekes világ ez, az izraeli mint a ráférne a nőkre is :D

@bikfa_: Honnan szedted ezt a tenyészállat hasonlatot? Nem elég a terhesség szó a várandósság, horribile dictu, áldott állapot helyett?

@Veg_: Neeem, a nép megszavazta, ő meg elment kitanulni, hogy kell úgy törvénykezni, hogy az jó legyen a vatikánnak. Akarom mondani az egyháznak. Bocsi, azt akartam írni Istennek.
De hol fogja megtanulni, hogy kell úgy törvénykezni, hogy nekünk tetsző legyen?

@lecsekkoltam: "Nagyon kevesen szexelnének, ha így válogatnának."

És ez baj?

Az én anyám úgy végzett egyetemet, hogy a kútól volt a víz és föld volt a ház padlója. A testvére is. Ez a tisztes szegénység. Aki ember annak megy!

@Kismac:

Mindig van ezeknél egy kis mappa a trancsírozott embriókról. Egy volt munkahelyemen az egyik faszi is ilyen magzatvédő volt, mindig nekem küldte az ilyen képeket konvertálásra. A második alkalom után visszabasztam neki a képeket, hogy a hobbiját ne velem végeztesse. Nem értem miért nem mutatják inkább a hazai állami gondozottak körülményeit, azok sem jobbak mint a trancsírozott embrióké, ráadásul azoknak jogaik is vannak.

@Molenaaar:

Ó miért fizetik az egyházakat az én pénzemből? Biztosítsák a fennmaradásukat közpénzek nélkül. Ennyit az érveidről :D

@Molenaaar: Leírtam már, hogy az abortuszt nem születésszabályozási módszernek gondolom, hanem véletlen, nem kívánt esetekben lehetőségnek arra, hogy a nem kívánt terhességet megszüntethessük. Azt is leírtam, hogy a kikényszerített örökbe adás lelkileg sokkal nagyobb teher mind az anyának, mind a gyereknek a későbbi életében, mint egy jól megfontolt abortusz. Én itt befejezném, mert úgy tűnik, ezek nem érvek neked.

@lecsekkoltam: A fidesz - kdnp-re is szavaztatok. A keresztények meg nem szeretik az abortuszt. Jobb általános műveltséggel nem jártatok volna így :)

@vazallus: ha (ne adj isten, de tényleg!) ilyesmire kényszerülnék, SEMMIKÉPPEN nem nyúlnék a babához MAX a 8. terhességi hétIG. Utána már nem. Ez az én véleményem.

A 8. hétIG tekintem a magzatot gyakorlatilag sejtcsomónak. Utána már inkább gyerek - ennek minden jelével.

Egyébként elrettentő kampányok az én csikókoromban is voltak ('89 környéke): megvolt valakinek a Néma sikoly című film? Az is brutál volt, az biztos.

DE: a döntés joga legyen az anyáé, VISZONT az anyákat már igen fiatalon tanítsák meg a saját testükre (az apákat is!), arra, hogy mi a következménye a szexelésnek, hogy a gyerekszülés (vagy abortusz!) mivel jár, legyen JELKÉPES összegű a fogamzásgátló gyógyszer a fiataloknak és ugyanígy legyen jelképes összeg a kondom is!

Mert a szexelés ugyanaz, mint a nem kívánt gyerektől való megszabadulás: MINDENKÉPPEN csinálják. Ha megvan a tudás és megvannak a könnyen hozzáférhető módszerek: nem lesz ennyi abortusz. (Viszont kb. ugyanennyi gyerek fog születni, ez is igaz - és NEM ez a kormány célja, ezt látjuk.)

@Nard: ÓÓ lehet személyeskedni. :D Csak épp az egyház azért kap pénzit mert társadalmilag hasznos munkát végez:
- temetőt gondoz
- iskolát tart fenn
- szociális munkát végez

Csak ezekre kap állami támogatást. Ami talán érthető. Egyébként a hívek adományából és az egyházi adóból él, ami nem kötelező.

Szóval a kérdés maradt.Válasz??

@Molenaaar: amíg az én hasamban nő valami, addig arról én döntök. szerintem a _megszületendő_ gyerek nem még nem gyerek, legalább 12 hétig főleg nem, nem vagyok keresztény, úgyhogy nem érdekel mit gondol isten vagy jézus vagy szűzmaris. az viszont érdekel, h mit gondol a munkáltatóm.

és mi van ha a férfi akarja de én nem? komolyan? ki lesz a lányanya/ munkanélküli kettőnk közül?

a hibákért pedig, amiket esetleg elkövetünk (ffi és nő), úgy mint elszerencsétlenkedett fogamzásgátlás, nem kell tönkretenni egy életet (árvaház)
miért kellene megváltoztatnom az életemet egy nem kellően átgondolt éjszaka miatt?

@cicakaki: Ez a férfiak meghalnának értetek úgy érted azok is, akik az ellen voltak, hogy legyen sorkatonaság? Akik alkalmatlannak nyilváníttaták magukat?
Mi van azokkal az ápolónőkkel akik éppúgy besorozhatóak háború esetén szolgálatra, mint a férfiak katonaságra? Egészségügyi szolgálatra. Akkor most hogy is van? Vannak férfiak, akik kihúzták magukat a katonaság alól, és ki fogják magukat akkor is húzni, mikor meg kell védeni a nőket és gyerekeket. De vannak nők, akik foglalkozásuknál fogva besorozhatóak.
@Molenaaar: Ez attól függ, hogy érzi a nő aki másállapotban van. Van aki várandós. Van aki áldott állapotban van. És van aki terhes. Ha betiltják az abortuszt, sokan lesznek terhesek.

@Kismac: Hány abortuszod volt a saját hibádból? Hogyan védekeztetek több módon? Felelősen viselkedtél magaddal szemben vagy jobb az államot hibáztatni a felelőtlenségedért?

@Amorphis: Nos a 0-12 hetes magzat nem ember. Menet közben valamikor azzá válik, nem könnyü eldönteni, mikor, de hogy akkor még nem (két hétig be se ágyazódik még!), az zicher. Olvastad amiket beirtam a hetekről? Szerinted egy kicsit kis méretü paprika az ember? Mert arra jobban hasonlitanak. 12 hetes korától (amikor tilos már az abortusz!) kezd fájdalmat érezni. Addig még azt se! Addig egy bármikor elvetélhető valami izéke. Egy remény, hgoy valamikor ember lesz belőle.
Nem hallottam még róla, de ha tudsz ilyet, akkor érdekelne, melyik mondjuk 10 hét alatti (ha valaki figyel magára, addigra kiderül a terhesség, és elindul a folyamat az abortusz felé, csak éljen az időhuzás, sokszor már 12 hetes, mire végig ér) magzatnak rendeltek ki gondnokot. És az is érdekelne, hivatalosan mi az álláspont, ha a gondnokság alá helyezett személy fogja magát, és egy reggel vérezni kezd, majd elabortál. Ilyenkor vajh bezárják az anyát gyilkosságért?

@lecsekkoltam: Igen, de olyan abortusz, ami nem veszélyezteti a nő egészségét, vagy későbbi gyerekvállalását. A 72 órás tabletta bevételekor is megtörténhet, hogy egy terhességet akadályoz meg a nő, azt mégis engedélyezik.
A művi abortuszhoz ragaszkodó országokban azt csak büntetésképpen alkalmazzák a nőkkel szemben.

A többiben teljesen igazad van, de nem baj, a nőket már nem lehet többé visszaszorítani a konyha, ágy területre. Ha új feminizmus kell, van és lesz.

@lecsekkoltam: Ne aggódj, jogilag az E kategória is bevethető. Minden férfi bevethető ha szükséges, 70 éves is. Nem kell bedőlni a mesének, szükségállapotban ez így volt, gyerekek is harcoltak a IIVH végén.

@dopp.man:

A szavazók nem két harmada, hanem kicsit valamivel több mint fele szavazott csak a fidesz-kdnp-re. Durván 53 %. A 2/3, az a listás rendszer miatt jött össze. Közel sincs a szavazók körében valójában 2/3-os támogatottsága. Csak sajátos a választási rendszerünk...

Fülkeforradlom hangoztatása meg nyilván szükséges volt, hogy ezt palástolják...

A kdnp nagy öngólt csinál, ha olyan dolgokat szeretne hazánkban véghez vinni, aminek nincs többségi társadalmi támogatottsága. Kezdjük onnan, hogy hazánkban a lakosság többsége (2/3-a) nem is vallásos valójában.

Másrészről nagyon sokan vannak, akik azért nem mentek szavazni, mert nincs kire, egyik párt roszabb mint a másik. Én sem szavaztam, mert nem láttam érdemi alternatívát. Utoljára 1998-ban szavaztam, akkor kénytelen vagyok bevallani, hogy akkor mégrOrbán Viktorékra. 98-2002 között már nagyot csalódtam bennük, és nem is láttam reális, jó alternatívát helyettük. Azóta nem szavazok, mert úgy érzem nincs kire, Nem alkalmasak politikusaink kormányzásra. Ezzel nem azt mondom, hogy nincsenek képzett emberek közöttük, nincsenek köztük szakemberek...stb. De vanak. Csak valahogy jól tikolják, összpolitikai teljeesítményük szánalmas, nagy nulla.

Nem az abortuszt kellene tiltani, hanem a nem kívánt terhesség megelőzéséért propagálni. És az ország szempontjából, meg nem az abortusz csontot kellene bedobni a népnek, hanem az ország érdeke szempontjából fontossabb dolgokkal is foglalkozhatnának!
Egy már kivívott női jog visszavétele, nagyon gáz! Ne a nőket nézzék tenyészállatnak! Tényleg nincs ettől jobb dolguk?

@lecsekkoltam: Erről van szó amit írsz. Minden nő besorozható VALAMILYEN tevékenységre. Az életetek az államé.

Elütésekért bocs.

@Molenaaar:

Számomra semmi hasznosat nem művel, pénzkidobás. Vonják meg tőlük a közpénzeket és éljenek a híveik pénzéből oszt' jónapot! Kihagytad az adócsalást, pedofíliát, ingatlan-mutyikat az egyház által végzett sok közhasznú dologból.

Nemár fizessék a betegállományodat, mert megfáztál! Biztos nem öltöztél fel eléggé! Utólag milyen szar ezt hallani ugye?

@bikfa_: "A szavazók nem két harmada, hanem kicsit valamivel több mint fele szavazott csak a fidesz-kdnp-re. Durván 53 %."

A jobbik is konzervatív párt, durvábban mint a kdnp, tehát a szigorítás mellett szavazott 60-70%. Torzíthatod az adatokat de így jártatok!

@AnnaKarenina: Az új feminizmus ne csak jogokat de kötelességeket is írjon elő! Vigyázzatok magatokra, ésszel szexeljetek és nincs gond.

@cicakaki:

Én biztos nem halok meg senkiért. :)

@lecsekkoltam: Arról szerintem lekésett, öreg már ilyen bonyolult dolgokhoz...

@Nard: Ha kettős állampolgár vagy akkor nem kell. Ha a kevertséged nem jár ezzel akkor így jártál, most költözz el amíg nincs háború ;). Csak ne az oroszokhoz :D

@cicakaki: Az én anyám is. Mégsem mondaná, hogy hajrá lányom, így is menni fog az, én is megcsináltam. Valahogy ő azt mondja, hogy jó jó a szegénység, de borzalmas. Valahogy Jézuson kívül senki se akar szegény lenni, ez nem tűnt fel?
Amúgy milyen anya hagyná, hogy a gyermekének ne tudjon minél többet adni? Jó lesz az is, menni fog az. No persze. Így gondolkodik egy érett felnőtt? Nem baj, hogy még magamra se elég a pénzem, és egyedül kell felnevelnem egy másik embert. Lehet, hogy kajára is alig marad pénzem, és egy gyerek felnevelésére egy nő fizetése nem elég, ha meg szűlök akkor nem is annyi, mert a gyed hideg vízre se elég, de menni fog az. Olyan buli a hónap vége, ami már 15-én ott van. Olyan snájdig dolog kölcsönkérni, hogy legyen miből élni. Vagy tán hazaköltözünk anyukáékhoz, mert az milyen felelős gondolkodás. Majd csak lesz valahogy. Úgy nem volt, hogy valahogy ne legyen. Majd megsegít az Úr. Vagy a vöröskereszt. Vagy az állam. Vagya szüleim. Vagy a barátaim. Vagy a bank, csak bírjam visszafizetni.
Ez igen. Ez ám terv. Képzelem a sok buta nő aki elveteti, nem is tudja mennyi tisztességből marad ki, hogy nem vállalja be. Hiszen így is lehet.

@cicakaki: Ha odaszámold, akkor jön össze ez az 53%, anélkül annyi sincs. Torzithatod, ahogy akarod, a számok magukért beszélnek. Hogy ilyen hülye a parlamenti rendszerünk, hogy alig több, mint a feléből 2/3 lesz, az a korábbiak sara, tényleg.

@cicakaki:

Az egy dolog, hogy kötelező, a tényállás az, hogy ezért az országért, én nem halok meg. SOHA. Leszarom igazából az országot ahova születtem, soha semmi jót nem adott nekem. Miért áldoznám fel magam érte? Ez egy zéró semmi ország, lehet jobb lenne ha nem is létezne többé.

Magyarán, lelépnék háború esetén a vérbe, hagynám belefulladni a saját szarába ezt a tré vidéket.

@Veg_:

Végeredmény:

Fidesz 52,76 % 2 666 727
MSZP 19,30 % 975 292
Jobbik 16,70 % 844 169
LMP 7,43 % 375 310
MDF 2,65 % 134 157

:D

@lecsekkoltam:
Fizet a férfi is. Kampányoljatok a jobb gyerektartás-behajtásért!

@Nard: Csak agyon ne lőjenek, idejében költözz el! :D

@bikfa_: Ha a párom nem kívánt terhes lenne, én akkor is megtartanám, illetve ebben a kérdésben teljes az egyetértés köztünk! Amúgy a nem kívánt terhesség 90%-ban a trehányság, oda nem figyelés, lazaság oka. Az én fogalmaim szerint nem kívánt terhesség nem nagyon létezik, mert ha nem kívánod akkor figyeljél oda! Természetesen lehet lukas a gumi..., de nem hiszem, hogy ez lenne a fő ok általában.
Megjegyzem a jó minőségű fogamzásgátló szerek, óvszer pár ezer ft/hónap áron beszerezhető, nem beszélve az egyéb módszerekről.
Az esetek többségében ez is pusztán kényelmi szempont, mert a párok (főleg persze férfiak) nem szeretnek "zokniban" dugni, így számos pár alkalmazza a megszakított közösülést, ami rendkívül felelőtlen dolog.
Az is méltányolható, hogy a gyermek számos esetben gátja lehet egy karriernek, jó munkahelynek, és a családtámogatási rendszer se kielégítő, de azért a családi adózás bevezetésével azért annyira nem is rossz. (egy rokonunk 3 gyerekkel, közepes fizetéssel 100.000 el többet visz haza havonta családi pótlékostul).
Régen semmiféle gyes, gyed nem volt (kb 40 évvel ezelőttig, tehát a szüleiknek), volt 6 hét fizetett szabi a az anyának, aztán jónapot..., mégis szépen születtek a gyerekek.

A kérdés az, hogy mi az az ok, pontosabban mi az a szint ami miatt megfoszthatunk egy növekvő életkezdeményt az esélytől, hogy világra jöhessen, és teljes, boldog életet élhessen. Van-e jogunk ettől megfosztani?? Elég ok-e, hogy az én életem ezáltal kissé kényelmetlenebb, nehezebb lehet? Le kell mondanom pár dologról. Durván, de tényszerűen fogalmazva: Jogom van-e ezért ölni?
Az lehet, hogy a várható kilátásai nem a legfényesebbek, de az a helyzet nem biztos, hogy egy állandóság....

@cicakaki: Hol van ilyenkor az ésszel szexelő férfi? Nekik miért nincs ilyen kötelességük?!
Amúgy pedig mi is dolgozunk, ha családunk van akkor 2-3 állást látunk el egyszerre. Ugyanazért a munkáért pusztán mert nők vagyunk kevesebbet kapunk. Mindenki természetesnek veszi, hogy a háztartási munka és a gyereknevelés a nő dolga.
Így egy nő egyszerre dolgozó nő, adófizető, anya, háztartási alkalmazott.
Lehet hogy soknak tűnik amit a feministák követelnek, de valahogy nem tűnik úgy, hogy kihúznánk magunkat mindenből, ne dolgoznánk, ne tennénk akár így akár úgy a társadalomért. Mégis, most a nő a hibás, a felelőtlen, akinek vigyáznia kell.

@cicakaki:

Én túlélő vagyok, magamra tudok vigyázni.

@Amorphis: "Amúgy a nem kívánt terhesség 90%-ban a trehányság, oda nem figyelés, lazaság oka. "

Erről van szó. A trehány, hanyag, felelőtlen, buta emberek adják a gyilkosságok többségét. Legális de attól még nem más ez, van döntési lehetősége a többségnek. Csak lusták, emberi értékben szegények. Ezért zavarja őket az értékközpontú, békés kampány is.

@Amorphis: Trehányság. Azt ugye tudod, hogy a 100%-os biztonságot a no sex jelenti? Akkor se gyerek nem lesz, se nemi betegség.
Ha ettől eltértsz akkor benne van a pakliban. Hiába figyelsz oda. Megtörténhet. Nem biztos hogy trehány vagy, csak beleesel abba a kis százalékba, amellyel megesik.
Amúgy amit valaki itt emlegetett, hogy kiszáll időben. Vajon hány nő dőlt ennek be? Vajon hány abortusz volt emiatt? Mikor a fiú ezzel eteti a lányt, hogy nem lehetsz terhes, kiveszem időben. Hogy így nem lehet terhes. Na amit mondtál kb ennyire értelmes. Meg hasznos.

@lecsekkoltam: Latszik egy kicsit tudatlan vagy katonasag ugyeben. Az, hogy nem voltal sorkatona egyaltalan nem jelenti azt, hogy nem soroznak be, ha haboru van. Sot haboruban biztos hogy besoroznak(marmint a ferfiakat). A sorkatonasag meg csak bohockodas, kb annyit er, mintha az utcarol vinnenek rogton a frontra.

@Nard: :D Békében mindenki ezt hiszi.

@lecsekkoltam:
"Hol van ilyenkor az ésszel szexelő férfi? Nekik miért nincs ilyen kötelességük?!"

Miért ne lenne? Te feküdtök le a szemét, genny férfiakkal, ez a ti döntésetek! :D Én vigyázok, tehát én joggal beszélek. Ti pedig elperelhetitek a házát is.

@Kiszámoló: akkor tilccsuk be (így) a természetet is.
(Bocs, atomhasogatok, de te is ezt teszed.)

Ugyanis sokkal több terhesség szakad meg a természet jótékony hatására, mint amennyit abortálnak. (Jelentős hányada a megtermékenyítéseknek megszakad vagy az életképtelenség vagy bármi más okán - egyszerűen az anya úgy veszi észre, hogy no pár nappal - egy héttel késett a menzesz.)

Ugyan már.

SENKI nem jókedvében csináltat abortuszt! Úgy festitek itt le, hogy élvezet ez a nőknek. Sokan egy életre hordozzák az abortusz tényét, de sajnos ugyanígy hordoznák ha megszülnék és eldobnák a gyereket. Ez hangsúlyozottan NEM win-win szituáció egy nőnek!

@cicakaki:

A fidesz választások előtt, egész biztosan nem ejtett szót arról, hogy abortusz tilalmat készítenének elő, kdnp-től sem rémlik... Egyedül a jobbik hangoztatta már választások előtt is. Újj alkotmányról sem volt szó. A magánnyugdíjak megvédéséről mintha ejtettek volna szót, de mi lett helyette...

A politkusoknak választás előtt egy a fontos. Fűt-fát ígérnek, puszta céljuk a hatalom megszerzése.

A fidesz meg szerintem csak azért nyal be a kdnp-nek, mert nélkülük nem lenne meg a listás 2/3. De öngól lesz belőle, ha nem ébrednek fel, hogy a lakosság zöme nem vallásos, nem fog számos keresztényi elvekre hozott intézkedés széles kör támogatni.

Nem csak arról van szó, hogy a mai fiatalok nem vallásosak. Több generációra felmenően nem keresztényi nézeteket vallanak. Én nem mai csirke vagyok már, de nekem már a nagyszüleim sem voltak hithű katolikusok. Szóval, erről a vonatról már lekéstek, nem lehet vallásossá tenni akaratuk ellenére széles tömegeket.

A nőket sem lehet visszanyomni akaratuk ellenére kizárólag a konyhába! Egy tanult nőt nem elégít ki a tűzhely és a gyereknek való kizárólagos gügyögés. Egy tanult nő képességeinek megfelelően dolgozni is akar, és ezért ugyanolyan, nem alacsonyabb bért szeretne mint a férfi.

Ezt csak azért írom, mert nem jut eszembe a politikus neve, de van hazánkban olyan férfi politikus, aki szerint a nőnek otthon a helye... Nagyon gáz. Félelmetes irányba halad az ország, ha a női jogok eltiprása felé vannak kezdeményezések.

Az eredménye az lesz, hogy a tanult, értelmes fiatalok, akik nyelveket is beszélnek..stb. fogják magukat, és kimennek külföldre. Ezt mondom saját gyereknek is, ne maradjon itt...

@AnnaKarenina: Fejezd be ha szeretnéd, de ne azért mert hülyének tartasz. Rosszul esik. Szerinted nem értünk egyet. Pont. Szerintem az érveid gyengék és a kérdés szempontjából nem relevánsak.

@Amorphis: Ettől durran el az agyam. Nem azért van a gyes és a gyed, nem azért találták ki, hogy a nőknek jó legyen. Hanem, hogy ne legyen olyan sok férfi munkanélkül. Így a nők nagy részét el lehetet küldeni, hogy babázzanak, a helyükre felvették a gyárakba a férfiakat. Most is erre jó. Munkanélküliség kozmetikázva. Mert a gyed és a gyes erre jó. Azalatt a 3 év alatt a gyeses és gyedes anyukák száma nem jelentkezik a munkanélküli statisztikákban.
@cicakaki: Ha megtesszük pénzéhes szukák vagyunk. Amúgy meg ha egy férfi nem akar gyerektartást fizetni nem fog. Hidd el, vannak olyan találékonyak.

@lecsekkoltam: 99,99% elérhető. Én a 100%-ot is simán hoztam, érdekes gyereke, abortusza csak a kiszállós módszert alkalmazó buta ismerőseimnek lett. A nő hülyesége a nő felelőssége is, miért buta? Itt az internet, tud olvasni 8-10 évesen. 14-15 évesen biztos. Internet iskolában. könyvtárban is van, biológia könyv is. Nem kötelező hülyének lenni.

Ezek után ISTEN biztosan megértené, (hiszen ő állítólag jóságos!), ha a különböző egyházaknak juttatott adóforintjainkat, (és nem csak az 1%-ot!), az állami gondozottak nevelésére, boldogulásának az előmozdítására fordítanánk! Na, ez ellen lenne nagy ökumenikus összefogás, mint politikuséknál a saját juttatásaikat illetően! Itt van nektek egy kis egészséges demagógia!

@Amorphis: "Durván, de tényszerűen fogalmazva: Jogom van-e ezért ölni?"

és ilyen bonyolult lelkiismereti-erkölcsi-filozófiai-vallási kérdéseket pedig mindenki döntse el maga. (továbbá jogom van e megölni egy csirkét, csak mert szeretem a csirkemellet?)

@bikfa_: "A fidesz választások előtt, egész biztosan nem ejtett szót arról, hogy abortusz tilalmat készítenének elő, kdnp-től sem rémlik... Egyedül a jobbik hangoztatta már választások előtt is. Újj alkotmányról sem volt szó."

Ez nem igaz. Mindenki tudta mi várható aki utánanézett. Csak a szivatás mértéke volt kérdés, új alkotmány is biztos volt, a fidesz _egyedül is keresztény párt_. Ezért tartunk itt, mindenkinek joga van ostobának lennie és utána sírni.

@lecsekkoltam: Akkor harcoljatok a jobb törvényi szabályozásért. Ennyi! :D

@cicakaki: Ó te jó ég. Szóval akinek abortusza van az mind szemét és genny alakkal kezd. Aki meg vigyáz, annak mind kedves jó fiú jut, igazi apa alapanyag. Ezt te se gondolod komolyan. Tudod hány olyan lány kezd kedves, jóravaló fiúval, aki nem akar tőle gyereket? De aranyosan naiv vagy. Mindenki joggal beszél akit érint.
Mert te vigyázol. Mi van akkor ha a természet úgy dönt hogy megtréfál? Akkor lesz egy kedves rendes fiúd akinek meg kell mondanod, hogy bekaptad a legyet. No akkor derül ki, hogy tényleg az-e.