Priceless.:D

Egy filmbe összehozni ezeket nem semmi teljesítmény:

-energiakapuk
-varázspálca
-Atlantisz
-a Kárpát-medence mint medence Atlantisz után, ahonnan az összes ember szétszóródott
-finnugor-elmélet mint összeesküvő nemzetrontó hazugság
-random Rudolf Steiner-idézetek
-random beszélgetés és pálinkázás székely bácsikkal (Atlantisz utáni szemtanúk?:))
-Isten először a Székelyföldet teremtette, aztán a világot
-a székelyek a fény és föld közti ufók, Isten gyermekei
-9 őskori reptér és F-16-osok, amelyek terményt és földet szállítanak
-az ördögi pénz
-a szláv eredetű Magura helynév valójában a magyar ősnyelven jelent mag urát
-Badiny-Jós olvasatú komplett Jézus intelmek

Azt hittem, már nem sok meglepetés érhet a szíriuszi komondor, puli és delfin (egyik sem hullajtja a szőrét) után.:)) Ez kicsit olyan, mintha Szaniszló Ferenc néhány részeg informatikussal készíttette volna el a Csillagkapu-Waterworld-Zeitgeist keverék, több műfaj határán elhelyezkedő filmet.:)
(Amúgy második otthonomnak tekintem Erdélyt, most is gyönyörű tájakat láthattam viszont, aminek nagyon örülök.)

@Mj:
Nem kenyerem a személyeskedés, de még mindig csak azt tudom mondani, hogy buta vagy, te leány. Alapvetően a tudatlanság nem bűn, de hogy tetézed, és vered magad rá, másokat befeketítesz a téveszméid alapján, hát, az azért már más tészta...

Ha nincs a dolog hátterében valami számunkra jelenleg ismeretlen valami, akkor hogyan magyarázod a teraszokat? Tudom, hogy neked valódi munkához kevés közöd van, de én pl. jelen voltam, ahol készítettek ilyent egy szőlőhegyen. Tízmilliós tételt jelentett, földmunkagépek tucatjait, pontos tervezést. Akkor a neolitikus korszakban hogyan tudtak komplett hegyoldalakat kialakítani ilyenre?

De vegyük sorra a dolgokat, amiket megjegyzel:

energiakapu: népszerű összeesküvéselméleti elem, ettől függetlenül kérlek nézz utána, hogy miről is szól manapság a kvantumfizika jelentős kutatási része

varázsvessző: mérhető, megismételhető, számszerűsíthető jelenség, mai napig használják mérnöki munkákban is (még ha te csak a sötét középkorral kapcolatban olvastál csak róla)

Atlantisz: volt egy görög történetíró, filozófus, elég híres, na ő írt atlantiszról, és amennyit tudunk róla, igen, akár onnan is származhatnak a székelyek, meg úgy általánosságban a többi nemzet

Kárpát-medence: földrajzi-ökológiai-biológiai egység, amolyan mini-világ; tudom, a büfészakon ezt nem tanítják, de azért hidd el, sőt, utána is olvashatsz

finnugor elmélet: a habsburgoknak köszönhetjük, mint a honfoglalást is, tudod, ez amolyan uralkodási huncutság, sok ilyen volt annak idején, meg persze ma is, nézz csak magadra
érdekes, hogy külföldön már szinte sehol sem ismerik el legitim történelemnek; meigintcsak oké, a büfészakok píszi tudásanyagában ez véletlenül sincs bent, de hát ma már információs szabadság van, senki nem gátolhat meg abban, hogy felnyisd a szemed, csak te magad

székelyföld teremtése: nahát, egy autonóm nemzet, amely saját eredetmítosszal bír, hát ez mekkora sötét barbár dolog már, és mi az, hogy ezt még esetleg fel is vállalják? de komolyan, hogy gondolják, ki más csinál ilyent ezen a világon?

a székelyek ufók: összeesküvéselmélet-elem, akár igaz is lehet
a magyarok istene a néphagyományban következetesen más, mint a judeokeresztény teremtő isten, valamint a biliában sem azt mondja az istenük a zsidóknak, hogy nincs más isten, rajta kívül, hanem, hogy ne imádjanak más istent őrajta kívül, no comment

atlantisz utáni szemtanúk: igen, fura dolog ez, de az írásbeliséggel kevésbé rendelkező népek többezer éves szóbeli történelemmel rendelkezhetnek (esetleg utánanézhetsz az afrikai dogon-oknak); és mint tudod, a történelmet a győztesek írják, csak a szájhagyományt nem lehet manipulálni

reptér: délamerikai neolitikus repülőmodellek; szakszkrit iratok, amelyben repülő szerkezetekről írnak, mint mindennapi tárgyakról, bizony, nem olyan hihetetlen ez (persze, nem f16-osok voltak anno, de szemléltetésnek akár azok is használhatóak)

ördögi pénz: mint büfészakos, nyilván nem értesz hozzá, nem is én foglak felvilágosítani, de tudatosítsd magadban, hogy igen, a jelenlegi formában a gazdasági rendszer és a pénz bátran használhatja az ördögi jelzőt, mert nagyjából annyira hasznos az emberiség számára, devizahitelezés, gazdasági válság, occupy mozgalom mond valamit?

szláv eredetű szavak: hogyan lehet az, hogy innen-onnan behozott szavak, ilyen-olyan eredettel egy komplett nyelvészeti rendszert adnak ki, amelyet úgy hívnak, hogy magyar nyelv?

szóval az az igazság, hogy megint hatalmas bakot lőttél, mikor veszed már észre, hogy a hülyeséget akkor sem nevezheted normálisnak, ha mindenki azt skandálja? a hülyeség az hülyeség marad, mindig is, és ezt te is tudod
nem baj, ha magadat hagyod elbutítani, a te életed, a te bajod, ha sz.r az egész, de ne próbáld be helyesnek beállítani, mert tévedsz

@Dream_walker: Kepes vagy.leirni ilyen boduletes baromsagokat es a masikat nevezed hulyenek. Szebb idokben teged mar gumifalak kozott kezelnenek.

@Dream_walker: Mélységesen egyetértek! Továbbá örülök, hogy mind ezt ilyen szépen írtad le!

Szegény Mj pedig a tagadás világába menekül. Elfeledett valódi énje pedig egyre csak a sötétség burkába tekeredik. De még mindig nem késő felébredni. Válj te is magyar nyelvűként a magyar névre érdemessé!

@gombost: Viszont ebben igaza van:
"a hülyeség az hülyeség marad"

Egyébként érdemes az eredeti forrást is megtekinteni, nagyon tanulságos.
Pl "A román történészek természetesen "dák" agroteraszokról beszélnek, miért is ne, megtehetik a többi hasonló súlyú és komolyságú kijelentéseik után. "

Sajnos a bácsi nem veszi észre, hogy egy szinten van a román kolegákkal ...

Nyerni kéne már egy foci vb.-t, vagy magyar pápa, vagy ensz főtitkár kéne {én tudom is, hogy ki lenne a legérdemesebb az összes címre együttvéve;) Az akinek egyébként egyszerre oda kéne ítélni az összes nóbel díjat is egy évben. Na ki más?... }, mert így állandóan csak bajban leszünk ezekkel a kulturkampf szagú vitákkal.
Különben soha nem jut a világ tudomására, hogy a Kárpát medencében létezik egy senkinél nem különb - nem alávalóbb nép, amelyik ős-ős-ős eredeténél fogva fölötte áll a világ gyarlóságának{tehát a többi népnek:D}
Ezennel megalapítom a NYISSUK FÖL A VILÁG SZEMÉT A MINDEN VITÁN FELÜL LEGMAGASABB RENDŰ NÉP ELISMERÉSÉRT, angolul OEWRASN mozgalmat.

@gombost:
hát látod, nálam ilyen bődületes baromságokból épül fel a világ, aztán mégis szebb, mint az a nyomor, amit neked meg a hasonlóknak vetettek oda koncként az uralkodóitok, a tulajdonosaitok, de kettőnk közül mégis én érdemlem a gumiszobát, mert nem vagyok hajlandó fejet hajtani, igazad van ;)

amúgy az érvelésed következetlen, úgyhogy igen, a sajátom alapján simán azt mondhatom az arra érdemeseknek, hogy hülyék
mert hát amiért az ember megdolgozik, az bizony jár, még ha kellemetlen, akkor is

@安徳拉希:

"Sajnos a bácsi nem veszi észre, hogy egy szinten van a román kolegákkal"

Sajnos a román kollégák nem nyitottak ki még egyet sem a saját történelemkönyveik közül, mert különben tudnák, hogy a teraszok kialakításának idején az erdélyi hegyek között sok nép élt, de dák az mutatóban sem volt

ez kb olyan, mint a szlovákiai nagy morva birodalom öröksége, ami végülis csak ezer éven keresztül volt a szent korona területe, és előtt sem tolongtak arra a morvák...

@Dream_walker:

"Nem kenyerem a személyeskedés, de még mindig csak azt tudom mondani, hogy buta vagy, te leány."

A "de" előtti mondatrészek általában fölöslegesek.

"Tudom, hogy neked valódi munkához kevés közöd van, de én pl. jelen voltam, ahol készítettek ilyent egy szőlőhegyen."

Valóban, nálam a földdel való munka gyermekkorom óta csak hobbi, nem kapok érte pénzt. Viszont öröm látni, hogy milyen összetett mondatokban képesek manapság kifejezni magukat és mennyire érdekli a múlt a kubikusokat. Ha jól tudsz talicskázni, talán beajánlhatlak egy ásatásra, hátha tanulsz is valami olyat, aminek köze van a régészethez.

"a neolitikus korszakban hogyan tudtak komplett hegyoldalakat kialakítani ilyenre?"

Nyilván elhozták a Hold sötét oldaláról Ásókát, az óriásvakondot, természetesen teherszállító holdkomppal. Vagy talán kicsit később, mint 35 ezer éve - mondjuk a középkortól a késő újkorig - képesek voltak kb. ugyanolyan színvonalon teraszosra alakítani a hegyoldalakat, mint bármelyik más teraszépítő nép a világon. De nem, áhh, ez teljesen valószínűtlen, maradjunk az első megoldásnál.:)

Ha a "kutató" állítása szerint nem ért sem a régészethez, sem a történelemhez, sem a geológiához, mégis honnan tudja cáfolhatatlanul bizonyítani, hogy ezek neolitikus teraszok? Az inkák, akik a kereket sem ismerték, a 16. század előtt építettek hatalmas munkával, sokkal keményebb talajba teraszokat, plusz földrengésálló házakat, mégsem hiszi senki, hogy ehhez repülők kellettek.

"energiakapu: népszerű összeesküvéselméleti elem, ettől függetlenül kérlek nézz utána, hogy miről is szól manapság a kvantumfizika jelentős kutatási része"

Népszerű összeesküvés-elméleti elem, így van. Inkább maradjunk a tényeknél, amik a "bosnyák piramisoknál" is sajnos elég kiábrándítóak. De mivel engem az igazság érdekel, nem pedig a koncepciózus belelátások, elfogadom a tényeket.

"varázsvessző: mérhető, megismételhető, számszerűsíthető jelenség, mai napig használják mérnöki munkákban is (még ha te csak a sötét középkorral kapcolatban olvastál csak róla)"

Muhaha, a "sötét középkor" kifejezés az általam egyik leginkább megvetett szókapcsolat, már csak azért is, mert töri szakon magyar középkorra specializálódtam.:) Persze, én is ugyanúgy tudom forgatni az ujjammal a saját magam által tervezett pálcikát, tehát minden mérés "jó" lesz, a mérnököket meg hagyjuk ki ebből, mielőtt halálra röhögik magukat. (Majd ha semmilyen emberi testrésszel nem érintkezik a pálca, és semmi sem mozgathatja, és ennek ellenére magától elfordul, elhiszem, hogy "mérőműszer". De addig maradok szkeptikus.)

"Atlantisz: volt egy görög történetíró, filozófus, elég híres, na ő írt atlantiszról, és amennyit tudunk róla, igen, akár onnan is származhatnak a székelyek, meg úgy általánosságban a többi nemzet"

Hát persze. Ugye ismered a forráskritika nevű szót? Például, hogy a pletykafészek Hérodotosztól kezdve a "sine ira et studio"-tól egyáltalán nem mentes Tacitusig nem kell mindent elhinni a történetíróknak. Illetve elég közkeletű elképzelés, a nem történészek is tudhatják, hogy a periodikus klímaváltozások és egyéb természeti okok miatt az emberek ősei átélhettek nagyfokú áradásokat is, amely emléke Atlantisz-típusú mítoszokban az egymástól elzárt népeknél is fennmaradt.

"Kárpát-medence: földrajzi-ökológiai-biológiai egység, amolyan mini-világ; tudom, a büfészakon ezt nem tanítják, de azért hidd el, sőt, utána is olvashatsz"

Ha jelesre elvégezted a történelem-bármely szakpárt (legyen ennyi könnyebség), középkor specializációt és tanár szakot a Pázmányon a BA előtti rendszerben, akkor nyugodtan lebüfészakozhatod a végzettségemet. De addig több udvariasságot várnék el a kioktató és felsőbbséges hangnem helyett. Főleg, hogy ebben a kérdésben egyet is értünk: a Kárpát-medencét ugyanolyan egységnek látom ugyanis, mint te magad, még vizsgáznom is kellett ebből kulturális és történeti földrajz tantárgyak keretein belül. (Ami egyébként nagyon jó dolog, mert a videóban szereplő helynevekről pontosan tudtam, hogy hol vannak, pl. a Visó és Iza völgyében, ahol nem éltek székelyek.)

"finnugor elmélet: a habsburgoknak köszönhetjük, mint a honfoglalást is, tudod, ez amolyan uralkodási huncutság, sok ilyen volt annak idején, meg persze ma is, nézz csak magadra
érdekes, hogy külföldön már szinte sehol sem ismerik el legitim történelemnek; meigintcsak oké, a büfészakok píszi tudásanyagában ez véletlenül sincs bent, de hát ma már információs szabadság van, senki nem gátolhat meg abban, hogy felnyisd a szemed, csak te magad"

Na igen, az internet korában már bárki lehet übertájékozott történész, aki foghegyről oktathatja a történelem ismeretéről és kutatási módszertanairól papírral rendelkezőket, mert megnézett tucatnyi videót és elolvasta Badiny-Jós Ferenc életművét, plusz kellő magyarságtudattal rendelkezik ahhoz, hogy szakmai és kutatási tapasztalatok nélkül is megálmodja a magyar őstörténetet. Igazából aki a legnagyobbat mondja, az a nyerő: az ősnyelv a magyar, az ősnép a magyar, Jézus is magyar volt, satöbbi. Pedig ezek nélkül is ugyanolyan büszke magyarok lehetnénk, annyi különbséggel, hogy így nem röhögne rajtunk a fél világ. Nézd meg a dákoromán kontinuitás-elméletet vagy a nagymorva blődségeket, tényleg ez vagy az ez alatti színvonal kell nekünk?
Semmi bajunk nincs attól, ha a nyelvünk alapszavai abszolút igazolhatóan finnugor nyelvcsaládba tartoznak. Ahogy a velünk testvér bolgár-törökök is ma már szláv nyelven beszélnek. Ettől még genetikailag és kulturálisan akármilyen ősi nép is lehetünk. A honfoglalással azonban az a helyzet, hogy jóval a Habsburg család létrejötte előtt is Árpádékat tartották a források honszerzőnek, Kézai és az ő forrásai után szabadon pedig a hun-magyar folytonosság is bekerült a magyar nemesség eredetmítoszába.
Ha nem kötnének gúzsba az örökös koncepciók meg a görcsös cáfolniakarás, te is rájöhetnél, hogy az igazság szabaddá tesz. Az igazságot pedig nem kell kitalálni, az mindig is létezett.:)

"székelyföld teremtése: nahát, egy autonóm nemzet, amely saját eredetmítosszal bír, hát ez mekkora sötét barbár dolog már, és mi az, hogy ezt még esetleg fel is vállalják? de komolyan, hogy gondolják, ki más csinál ilyent ezen a világon?"

Én is szeretnék autonómiát a derék székelyeknek, ennek viszont semmi köze nem kéne, hogy legyen a történelmileg igazolható tényekhez. Mert bizony az a helyzet, hogy a nyugati határincidensek megszűnte után keletre telepítették őket mint határőrző segédnépet - ez akár a 11. század vége is lehetett már -, ami szintén nem azt jelenti, hogy az Árpád-kor előtt ne lettek volna székelyek a Kárpát-medencében. Legfeljebb más helyen, mint a mostani Székelyföld. Na és akkor mi van, összedől a világ és megesznek a zsidók?:)

"a székelyek ufók: összeesküvéselmélet-elem, akár igaz is lehet"

Te ezt most komolyan gondolod?:D A további mondandómat helyettem egy szteppelő hörcsög gépeli be. Akár igaz is lehet.

"a magyarok istene a néphagyományban következetesen más, mint a judeokeresztény teremtő isten, valamint a biliában sem azt mondja az istenük a zsidóknak, hogy nincs más isten, rajta kívül, hanem, hogy ne imádjanak más istent őrajta kívül, no comment"

Meg még van ötezer másik nép, amely ismeri a kereszténységet, de más istenképe van, mint a kereszténységnek. Nahát. Meg Boldogasszony is beépült valahogy a kereszténységbe, a göröcsfalvi templom tornyán meg olyan, mintha sámánok esnének révbe, hogy mik vannak ezen a fránya kereszténységen belül.:) Ha ezek után elmondom, hogy a kecsua Utolsó Vacsora ábrázolásokon tengerimalacot esznek krumplival, szerintem teljesen megzavarodsz.:) (Bár ezt a tényt a hörcsög csak hosszas nógatás után volt hajlandó idetáncolni.)

"atlantisz utáni szemtanúk: igen, fura dolog ez, de az írásbeliséggel kevésbé rendelkező népek többezer éves szóbeli történelemmel rendelkezhetnek (esetleg utánanézhetsz az afrikai dogon-oknak); és mint tudod, a történelmet a győztesek írják, csak a szájhagyományt nem lehet manipulálni"

Már hogy ne lehetne manipulálni a szájhagyományt?:P Pletykáról gondolom még nem hallottál, meg olyan népénekekről, amelyeknél minden következő szerző belekölti a saját meséjét.:D

"reptér: délamerikai neolitikus repülőmodellek; szakszkrit iratok, amelyben repülő szerkezetekről írnak, mint mindennapi tárgyakról, bizony, nem olyan hihetetlen ez (persze, nem f16-osok voltak anno, de szemléltetésnek akár azok is használhatóak)"

Bizonyítsd, csak ennyit kérek.:) Ha a Kárpátokon minden székely a saját kis repülőjével repkedett, akkor miért nem találtunk egyet sem? Elrejtették a judeohabsburgok? Lássuk be, eléggé silány bizonyíték a pánkárpáti légitársaság létezésére néhány laposabb rét.

"ördögi pénz: mint büfészakos, nyilván nem értesz hozzá, nem is én foglak felvilágosítani, de tudatosítsd magadban, hogy igen, a jelenlegi formában a gazdasági rendszer és a pénz bátran használhatja az ördögi jelzőt, mert nagyjából annyira hasznos az emberiség számára, devizahitelezés, gazdasági válság, occupy mozgalom mond valamit?"

Ha te ebből azt fogod fel, hogy "occupy mozgalom", nem hiszem, hogy komoly közgazdasági vértezettséggel lennél fölszerelkezve.:) De hát nyilván erről nem az emberi önzés és időtlen kapzsiság tehet, hanem egy egyszerű, többezer éve használatos eszköz, amit szintén mi találtunk ki.:) Tudod mit? Ha olyannyira ördöginek találod a pénzt, add nekem, és én abból szórványmagyar műemlékeket fogok megmenteni. De komolyan, régi tervem már.:)

"szláv eredetű szavak: hogyan lehet az, hogy innen-onnan behozott szavak, ilyen-olyan eredettel egy komplett nyelvészeti rendszert adnak ki, amelyet úgy hívnak, hogy magyar nyelv?"

Ha mindig, mindenhol ugyanazt akarod látni, akkor úgy is lesz. Ha viszont szimplán érdekel, hogy mi honnan ered, anélkül, hogy ezzel direkt bizonyítani akarnál bármit is, rá fogsz jönni, hogy a nyelvek és az azokat beszélő szomszédok keveredni szoktak egymással. Például teljesen kézenfekvő módon szlávul a magura (lengyelül magóra) azt jelenti, hogy hegycsúcs, ott is, ahol az életben nem voltak magyarok. Nálunk meg a ság jelentett erdős hegycsúcsot, amit meg a szlovákok vettek át Trianon után, lásd Ipolyság-->Šahy. Nahát.:)

Az egészre meg helyettem is megadtad a választ.:)

"az az igazság, hogy megint hatalmas bakot lőttél, mikor veszed már észre, hogy a hülyeséget akkor sem nevezheted normálisnak, ha mindenki azt skandálja? a hülyeség az hülyeség marad, mindig is, és ezt te is tudod
nem baj, ha magadat hagyod elbutítani, a te életed, a te bajod, ha sz.r az egész, de ne próbáld be helyesnek beállítani, mert tévedsz"

Egyébként nem kell megköszönnöd a történelem alapjai című gyorstalpalót, szívesen tettem.:)

@kron:

Így van, tagadom.:D

www.youtube.com/watch?v=7kEDkLBDLXo

@Mj: Élvezettel olvastam az írásodat :) Bár nem világos számomra, miért fektetsz bele ennyi energiát egy internetes vitába ennyire más hullámhosszon mozgó emberekkel. Az ilyen viták teljesen terméketlenek, és az interneten NEM lehet vitákat megnyerni. Ez tudományosan is bizonyítható tény :)
A tudományos világkép, az tényleg megtörtént keresése és megértése nem szükséges a boldog élethez - a hit is teljesen megfelelő. Nem olyan baj, hogy ha emberek a székely ufók 35,000 éves repülő földgyaluiban hisz. A lényeg, hogy rendesen dolgozzon, tisztelje a demokratikus rendet és tartsa be a törvényeket...

@Mj: Dom Dom Taga Dom :|| 2× ... és kész a muzsika is : Dj. Mj

@Mj:
muhaha, lol
sőt, LOL, bár igazából inkább szomorú, hogy mennyire hiányosak az ismereteid

nem értem, miért emeled ki ennyire és ennyiszer a végzettségeidet, ha közben a szövegértésed nulla, de legalább gyakorlottan forgatod ki a szavakat, és próbálsz olyant nekem tulajdonítani, amit nem írtam (ráadásul udvariasságot vársz el, miközben szemenszedett hazugságokat próbálsz a számba adni, képletesen? most komolyan, ne viccelj már, ez a magadfajtánál járható út, de vannak, akik nem olyan megalkuvók és sumákolók)

ez nyilván azzal függhet össze, hogy mint bölcsész (tadadadamm, Grrr, figyelj, itt jön a titok nyitja), görcsösen kell magyaráznod a létjogosultságát annak, amit csinálsz, hiszen alapvetően nem sok haszna van

szóval nem is ragozom, egyértelmű számomra, hogy kiféle vagy, az igazságot sosem lehet tartósan elkendőzni szerencsére, akinek van szeme, az látja

apró zárszóként megjegyezném, csak így a magukat halálra röhögő mérnökök képzavaros margójára, hogy az gimnáziumi fizikakönyvekben meglévő ismeretek és egy átlagos fizika szertárból hozzáférhető eszközök segítségével készítettem (nem ismerős, nem a haver haverja, hanem én, a két kezemmel) egy indukciós mágnesességmérőt (mérnökként nem nagy kunszt, persze ha valaki kubikosnak tart, akkor ez lehet a világ nyolcadik csodája), amely hogy, hogy nem, de pontosan igazolta a varázsvesszős méréseket, utólag pedig a próbafúrásoknál csodák csodájára, pont azon a nyomvonalon haladt a felszín alatti vízfolyás, amelyet meghatároztunk

az ilyenre mondják, hogy mérhető, megismételhető tudományos tény
röhögő mérnökökkel nem találkoztam ott, én meg nem röhögtem, csak mosolyogtam (természetesen nem haltam bele)

@Dream_walker: Most viszont megnevettetsz egy rakás embert. Hajrá, jól csinálod!:)

@Grrr:

A helyzet az, hogy egyrészt enyhén bosszant, amikor a történettudománnyal köszönőviszonyban sem lévő emberek magas lóról osztják az észt azoknak, akiknek meg papírjuk van arról, hogy valamit konyítanak legalább a kutatás-módszertanhoz (az most lényegtelen, hogy egy perc alatt évszámokkal fel tudom sorolni a 23 Árpád-házi királyt visszafele, hiszen ez csak poén, meg nem ezen múlik a dolog:); másrészt meg szórakoztat is a dolog, hiszen nem egyszer késztetett enyhe mosolyra a sok légből kapott, tudományosságtól fényévnyi távolságra lévő állítás.:) Ha nem lennék történész végzettségű, igazából nem is zavarna az egész, és csak röhögnék.:)

@kron:

Egyik kedvenc röhögős nótám, pont ideillett, mit csináljak.:)

@Dream_walker: Én nem vagyok szakértője a területnek, de azt olvasom, hogy a varázsvessző működőképességéről készült - a híradás szerint valóban szigorú tudományos módszertannal - több vizsgálat is, ezek NEM igazolták a nullhipotézist, miszerint a varázsvessző valóban működik. Ez egy kiindulópont lehet a releváns irodalom felkutatásához: en.wikipedia.org/wiki/Divining_rod (az "Evidence" fejezet).

@Mj: Én közgazdász és szakpolitikai elemző vagyok; ott a helyzet, hidd el, rosszabb.

@Dream_walker:

Mellébeszélés helyett valami érvfélével is jöhetnél, mert ez az 5 perc alatt idepöttyentett írás, ne haragudj, de unter aller Kritik. Tudsz te ennél jobbat is.;-)
Tőlem akár a Mariana-árok mágneses csodaenergiáját is lemérhetted egy szalmaszállal az Istenszékéről, de ettől még az a helyzet, hogy a két szép szemedért meg bucira bemondásra nem fogom elhinni, hogy a fémpálcika magától és nem a kezedtől/széltől/damiltól mozog. És ezzel a mérnökök is így vannak. Mármint a valódiak, tudod, akiknek büfészakos papírjuk van erről. De úgy látszik, neked nagyon a bögyödben vannak a diplomák, pedig nem kell annyira félni tőlük. Egy BA-s papírt szerintem még te is össze tudnál hozni némi szorgalommal.;-) Na szólj, ha kell az állás.:)

@Grrr:

Ó jaj, mostanában rátok jár a rúd, részvétem.:) Merthogy nemcsak a történelemhez, hanem a politikához, a joghoz, a közgazdaságtanhoz, a környezetvédelemhez, a focihoz, az informatikához is mindenki ért.:-S

@Mj:

Mindig szimpátiával fogadom, ha valaki türelemmel és kitartással képes kezelni a tudatlanságot.
ha jól emlékszem egyszer olvastam hozzászólásaidat a Falanszter blogon, ahol szintén egy ilyen kőbunkó, kivagyi áltudományoskodóval akadtál össze.
Akkor is összeszedett, részletes , tényszerű és humoros módon tetted helyre az illetőt.

@[Lombroso]:

A sziporkázó humor az egyik erősségem, hát mit csinálhatnék?

@Grrr:

A varázsvesszőt, mint eszközt, a mi technikai színvonalunkon valószínűleg sosem lehet "igazolni", lévén, hogy többnyire egy darab fa vagy fém. Pont az ember az (az ember, amelynek pontos biofizikai működése még mindig nem teljesen ismert a tudomány előtt), aki úgymond "katalizálja" a folyamatot, ha fizikai jelenségnél használhatom ezt a kifejezést.
Ahogy írtam, egyszerű elektromágneses tekercs segítségével, a mágneses indukció jelenségét kihasználva (amely a Föld saját mágneses mezején, és azt azt befolyásoló tényezőkön, mint pl egy felszín alatti vízfolyás, alapult), mértük be a vizet, és a bemérés pontosan megegyezett a varázsvesszővel kijelölt nyomvonallal, ezután pedig a próbafúrásoknál is a jelölt helyeken találtuk a vizet.
Mint mondtam, nem bonyolult, egyetem első évfolyam, Fizika I., de az alapok megtalálhatóak akár egy gimnáziumi fizikakönyvben is, nem a kisujjamból ráztam ki.

@Mj:
Mint mondtam, szövegértésed az nulla. Ezt jelenti a bölcsészdiploma? Akkor nem, kösz, megelégszem a sajátommal.

@e_r:
"összeszedett, részletes , tényszerű és humoros módon"
Ahamm, értem. Szavak kiforgatása, szövegértés teljes hiánya, hazugság, ferdítés, csőlátás? Mind szimpatikus dolgok? Mert ezek mind benne vannak Mj hozzászólásaiban. Mellébeszélést vág a fejemhez, közben semmit nem ír, csak mellébeszélést, mert képtelen azt értelmezni, amit olvas. Az, hogy ezekre rávilágítok, már "kőbunkó, kivagyi áltudományoskodóvá" tesz? Ennyire ne gyakorold a politikai korrektséget, mert az élet igen kemény pofonnal fog a helyes útra kényszeríteni, előre szólok. Ja, hogy nem tetszik? Akkor még inkább készülj fel a pofonokra, meg fog lepni még a lét, úgy vélem.

A kedves kommentelőknek ezer hála megtisztelő figyelmükért, türelmükért, és örülünk az ismeretségnek..:)

@Dream_walker:

Úgy látom rosszul viseled a kritikát, azt meg főleg, ha valaki nálad okosabb.
De akkor minek csupa hülyeséget?
Az erőszakos stílusod meg sokat ront az amúgy sem túl jó képen, amit sugárzol magadról.

@Dream_walker:

Úgy látom rosszul viseled a kritikát, azt meg főleg, ha valaki nálad okosabb.
De akkor minek írsz csupa hülyeséget?
Az erőszakos stílusod meg sokat ront az amúgy sem túl jó képen, amit sugárzol magadról.

@e_r:

Igen, ha jól emlékszem, ott a boszniai piramisokról volt szó, és abban az esetben a kommentelőtárs nagyobb hangsúlyt helyezett az érvekre, mint a személyeskedésre, nem úgy, mint most.:-S

@Dream_walker:

"A sziporkázó humor az egyik erősségem, hát mit csinálhatnék?"

Érdekes módon épp a humorérzék erős hiánya akadályoz meg téged abban, hogy adott kontextusban kezeld a különböző mondataimat ahelyett, hogy azt sulykolod, hogy hazudok.

"A varázsvesszőt, mint eszközt, a mi technikai színvonalunkon valószínűleg sosem lehet "igazolni", lévén, hogy többnyire egy darab fa vagy fém."

Tehát nem lehet igazolni. Ez a tény. A többi csak ködös mellébeszélés. Én már csak egy kávét kérek.:)

"Pont az ember az (az ember, amelynek pontos biofizikai működése még mindig nem teljesen ismert a tudomány előtt), aki úgymond "katalizálja" a folyamatot, ha fizikai jelenségnél használhatom ezt a kifejezést."

Igen, az ember képes katalizálni az ujjai mozgatásával, aminek működését azonban pontosan ismerjük.:) Az egyensúlyt megőrző hologramos karkötők (ön)átverésére emlékeztet egy kicsit a dolog, bár utóbbiért legalább elmeszelték az értékesítő céget.:)

"Ahogy írtam, egyszerű elektromágneses tekercs segítségével, a mágneses indukció jelenségét kihasználva (amely a Föld saját mágneses mezején, és azt azt befolyásoló tényezőkön, mint pl egy felszín alatti vízfolyás, alapult), mértük be a vizet, és a bemérés pontosan megegyezett a varázsvesszővel kijelölt nyomvonallal, ezután pedig a próbafúrásoknál is a jelölt helyeken találtuk a vizet.
Mint mondtam, nem bonyolult, egyetem első évfolyam, Fizika I., de az alapok megtalálhatóak akár egy gimnáziumi fizikakönyvben is, nem a kisujjamból ráztam ki."

Nem a kisujjadból, hanem a hüvelyk- és mutatóujjadból "ráztad ki", hiszen ezek segítségével fordul el "magától" a varázsvessző.:) Hab a tortán, hogy ha ez még úgy is lenne, ahogy írod, semmiben sem igazolná a "pallagkultúra" eredetét.:)

"Mint mondtam, szövegértésed az nulla. Ezt jelenti a bölcsészdiploma? Akkor nem, kösz, megelégszem a sajátommal."

Ha nálad a diploma azt jelenti, hogy részletes érvekre épülő vita helyett foghegyről beszólunk valamit a másiknak, akkor már megértem a "Gábor Dénes főiskolán diplomázottak kíméljenek" kitétel létjogosultságát az álláshirdetésekben.:) A vitamenetemben gondolom neked is feltűnt, hogy direkt idézőjelek közé másolom a kommented egységeit, és azokra külön-külön, lehetőleg semmit sem kihagyva, elég alaposan válaszolok. Ezek után nekem nincs szövegértésem - nem arra válaszolok, amit írsz? -, miközben te nem fejted ki az érveidet, érdekes...:)

""összeszedett, részletes , tényszerű és humoros módon"
Ahamm, értem. Szavak kiforgatása, szövegértés teljes hiánya, hazugság, ferdítés, csőlátás? Mind szimpatikus dolgok? Mert ezek mind benne vannak Mj hozzászólásaiban."

Idézetet kérek ezek alátámasztására és érveket, a véleményedre szerintem ezek nélkül senki nem kíváncsi. Az, hogy hazugnak nevezel, meg sértő is lenne, ha komolyan vennélek, mivel utálom a hazugságot, írásban meg pláne nem engedném meg magamnak ezt a módszert, hiszen igen könnyen le is bukhatnék. Tudod, verba volant.

"Mellébeszélést vág a fejemhez, közben semmit nem ír, csak mellébeszélést, mert képtelen azt értelmezni, amit olvas. Az, hogy ezekre rávilágítok, már "kőbunkó, kivagyi áltudományoskodóvá" tesz?"

Már csak az a gond, hogy a rávilágítás nálad a tényszerű cáfolat helyett újabb személyeskedést jelent. Ha annyira könnyű a "mellébeszélésemet" helyre tenni, ugyan mi tart vissza? Az időszűke biztos nem, hiszen most is bőségesen írtál, feltűnően gondosan kerülve az érveimre való válaszadást.

"Ennyire ne gyakorold a politikai korrektséget, mert az élet igen kemény pofonnal fog a helyes útra kényszeríteni, előre szólok. Ja, hogy nem tetszik? Akkor még inkább készülj fel a pofonokra, meg fog lepni még a lét, úgy vélem."

Már csak azt nem tudom, hogy hogy jön ide a "politikai korrektség" kifejezés. Bár, ahogy látom - ha van szemem, látom, írtad nemrég te is:) -, a "magadfajta", a "kiféle", a sumákoló, a büfészakos, a hazug, a judeokeresztény meg efféle jelzők szerepeltetése is csak egyféle célt szolgál.:)

@Dream_walker: Jaj, félreértettél. Itt mindenki rajtad röhög, nem veled. Hogy mit csinálhatnál ennek jegyében? Szerintem rázzad még a pofonfát, én jól szórakozom rajta(d).:)

@e_r:

Semmi bajom a kritikával, sőt, örülök neki, főleg, ha tényleg kritika. Amennyiben kritikának beállított sommás (és egyben hibás) vélemény, úgy hadd ne vegyem már komolyan. Ezen nem változtat az sem, hogy valaki okosabb vagy sem (amely erősen szubjektív kategória amúgy is), ráadásul a jelen párbeszédben nem játszik szerepet.
A stílusom meg nem erőszakos, hanem szókimondó, esetleg kicsit nyers. Az, hogy manapság nem dívik az egyenes beszéd, még nem jelenti azt, hogy én vagyok az erőszakos stílusú egyén.

@Mj:

" a humorérzék erős hiánya akadályoz meg téged abban, hogy adott kontextusban kezeld a különböző mondataimat ahelyett, hogy azt sulykolod, hogy hazudok"

Ne kontextusokkal gyere, hanem írd azt, amit mondani akarsz. Ez már óriási lépés az egyenes beszéd felé. A hazugságot pedig nem sulykolom. Olyant tulajdonítasz nekem, amit nem írtam. Hazudsz. Ez tény, a többi ködös mellébeszélés.

"Igen, az ember képes katalizálni az ujjai mozgatásával, aminek működését azonban pontosan ismerjük.:)"

A motoros működés valóban eléggé "kikutatott" terület az orvostudományban, azonban vannak még fehér foltok. Amit írtam, hogy az emberi test működése még nem teljesen ismert. Kölcsönhatásban van a Föld mágnesességével, valamit egy darab fémmel is, amit a kezében tart. Biofizikai kutatások folynak, test-mező, bio-field, body-field néven rá lehet keresni. Na ott még rengeteg a fehér folt, de ha bebizonyosodnak a tézisek, könnyen megoldódik pl. a varázsvessző működése is. Ha meg nem, hát nem, de egyelőre nem efelé haladnak a dolgok.

"Nem a kisujjadból, hanem a hüvelyk- és mutatóujjadból "ráztad ki", hiszen ezek segítségével fordul el "magától" a varázsvessző.:) Hab a tortán, hogy ha ez még úgy is lenne, ahogy írod"

Melyik részét nem értetted annak, hogy mérőeszköz? Tudod, egy olyan cucc, amit csak a kezedben tartasz, jelen esetben egy falapra felcsavarozva, szép sorban. Nincs varázsvessző, nincs hüvelykujj, csak a készülék van a tekerccsel, a drótokkal, a mérőskálával. Hab a tortán. Értő olvasás, khm.

"Ha nálad a diploma azt jelenti, hogy részletes érvekre épülő vita helyett foghegyről beszólunk valamit a másiknak"

Olvasd már el az első hozzászólást a poszt alatt. Igen, a tiédet. Na akkor gondolkodj el, hogy hogy is van ez.

"A vitamenetemben gondolom neked is feltűnt, hogy direkt idézőjelek közé másolom a kommented egységeit, és azokra külön-külön, lehetőleg semmit sem kihagyva, elég alaposan válaszolok. Ezek után nekem nincs szövegértésem - nem arra válaszolok, amit írsz? -, miközben te nem fejted ki az érveidet, érdekes...:)"

Mert nem arra válaszolsz, amit írok. Hanem hozzáköltöd a saját gondolataidat, prekoncepcióidat, és valami egészen másról kezdesz el beszélni. Igen, ez elég alapos ok arra, hogy úgy gondoljam, nincs szövegértésed. Lásd a kettővel ezelőtti bekezdés.
Apró segítségként megjegyzem, hogy a lényeget világos alapon sötét betűkkel olvashatod.

"Már csak az a gond, hogy a rávilágítás nálad a tényszerű cáfolat helyett újabb személyeskedést jelent. Ha annyira könnyű a "mellébeszélésemet" helyre tenni, ugyan mi tart vissza?"

Én tegyelek helyre? Ne viccelj már, mindenki el tudja olvasni, hogy mit írtam, és ebből te mit forgattál ki. Nem nehéz, mert a szavak nagyon különbözőek mind írásmódban, mind jelentéstanilag. Megérteni is meg lehet, hogy itt bizony ferdítés esete áll fenn.

"Már csak azt nem tudom, hogy hogy jön ide a "politikai korrektség" kifejezés. Bár, ahogy látom"

Úgy jön ide, hogy nagyon erőlteted. A polkorrektség egy idegen szó arra, hogy nem mondod ki az igazat, mert az erőszakos, durva, őszinte, sértő, felháborító lenne. Inkább elkendőzöd, udvariaskodsz, kenegeted a sz.rt.
Látod, én egyenesen beszélek, azt mondom, amit gondolok, és arra válaszolok, amit írnak. Ez kiveri a biztosítékot, én leszek mások szemében a kőbunkó, erőszakos, kivagyi alak. Nem vagyok az, csak már annyira elborította az agyakat a sz.r, hogy értelmezni sem nagyon tudjátok az őszinteséget, szókimondást.

Ha pedig úgy látod, ahogy az eddigi kommentjeimet is (félre)láttad, akkor nagyon el vagy tévedve.

@[Lombroso]:

Nem értettem én félre semmit, mindig elszomorít, mikor látom, hogy emberek mennyire sekélyesen élnek, de hát ha ez az öröm, ez kell, hát ez kell.

@Mj:
Az összes ilyen hasonló eset szerintem abból ered, ami engem is sokszor szomorúsággal tölt el...hogy a magyarság története nem olyan mélyen követhető a múltba , mint ahogy arra vágyunk.
És ha erre az érzésre pluszban rátelepszik egy kiválasztott nép-tudat, az vezet a sok történelemhamisításhoz, hamis múlt kreálásához.
Kisiskolásként, amikor számtalanszor, újra és újra elolvastam a Magyar Mondákat, mindig bántott, hogy bizonyos időnél mélyebbre nem nyúlik vissza. És később is, amikor olvasgattam a témáról, rossz érzés volt, hogy főleg az írásos emlékek hiánya miatt a történelmünk a homályba vész, és a biztos támpontok száma oly kevés.
De ez az érzés nem mentség arra, hogy sokan kitalálnak mindenféle hülyeséget, és kihasználva net nyújtotta nyilvánosságot, terjesztik az ostobaságaikat.

@Dream_walker:

"Semmi bajom a kritikával, sőt, örülök neki, főleg, ha tényleg kritika. Amennyiben kritikának beállított sommás (és egyben hibás) vélemény, úgy hadd ne vegyem már komolyan. Ezen nem változtat az sem, hogy valaki okosabb vagy sem (amely erősen szubjektív kategória amúgy is), ráadásul a jelen párbeszédben nem játszik szerepet."

Tehát a kritikai megjegyzések közül te szubjektíve szeretnéd kiválogatni, hogy melyiket veszed figyelembe és melyiket nem. Lehet ezt is játszani, csak akkor ne tetszelegj az objektivitás és az igazság bajnoka szerepében, mert hiteltelenné válsz (ebben az esetben is). Inkább írd azt, hogy ez a kritika tetszik, az meg nem, ez kevésbé "sumákolós" módszer.:P

"A stílusom meg nem erőszakos, hanem szókimondó, esetleg kicsit nyers."

Amikor lefektetted, hogy nem kenyered a személyeskedés, DE buta vagyok, csőlátású és hazug, aki büfészakra jár és sumákol - tudjuk, hogy kifélék ezek ugye -, na az a többségnél bizony éppen a bunkó stílus halmazába esik. Érdekes módon ezek után csodálkozol, hogy téged bunkóznak le, téged titulálnak erőszakosnak, és veled kapcsolatban merül fel a gumiszoba kifejezés. Tudod, a stílus maga az ember, ha pedig itt egy kivétellel mindenki a te stílusodat, ezáltal a személyiségedet tartja kifogásolhatónak, talán illene legalább elgondolkoznod ezen.

"Az, hogy manapság nem dívik az egyenes beszéd, még nem jelenti azt, hogy én vagyok az erőszakos stílusú egyén."

Én az egyenes beszéd híve vagyok: érveket ütköztettem a te állításaiddal, amikre nagy-nagy csönd a válasz, meg egyébként egy halom személyeskedő jelző, amit nem veszek magamra, most meg még mellé is beszélsz, hogy a bunkóság tulajdonképpen csak őszinteség. (Van, ahol őszintén nem nemet mondanak, hanem megpofozzák/megkéselik a másikat, nyilván ez is egy kicsit nyers stílus, de hát Istenem, attól még őszinte dolog.) Ezek után azt hiszem, végleg leírtad magad, és nem csak az én szememben.

"Ne kontextusokkal gyere, hanem írd azt, amit mondani akarsz. Ez már óriási lépés az egyenes beszéd felé."

Leírtam, néhány humoros hasonlattal fűszerezve. De ha kihagyod a humor összes elemét, akkor is bőven elég mondanivalót és egyenes mondatot találsz arra, hogy érvekkel válaszolj. Ehelyett meg csak jön a személyeskedés meg az érdemi válasz kerülgetése. De nyilván te vagy közöttünk az egyetlen egyenes ember.

"A hazugságot pedig nem sulykolom."

Hát(tal nem kezdünk mondatot) mit csinálsz? Kb. minden kommentedben kitérsz arra, hogy hazug vagyok, ami micsoda, ha nem sulykolás? Ráadásul ezt úgy teszed, hogy még cáfolni se tudjam konkrétumokkal, ugyanis a nagy semmiben lebegő hazugságot semmilyen példával nem támasztod alá; tehát idézeteket kérek arra, hogy hol és miben nem mondok igazat úgy, hogy nem tévedek, azaz tudom magamról, hogy amit írok, az nem igaz.
Ez is csodálatos módon tiszta, egyenes és gerinces megoldás, amit eddig láttunk tőled.

"Olyant tulajdonítasz nekem, amit nem írtam. Hazudsz. Ez tény, a többi ködös mellébeszélés."

Tehát, a hazugság különböző nyelvi alakjainak sulykolásán túl van valami tény, amivel ezt alá tudod támasztani, vagy csak az állandó személyeskedés megy? Mellesleg, ha rossz a szövegértésem, akkor ebből fakadó hibám okán értem félre a mondanivalódat, ergo nem tudatosan. Ez a tévedés esete. Ha viszont jó a szövegértésem, viszont te nem fejezed ki magad egyértelműen, azaz a szövegnek ilyen és olyan olvasata is lehet, akkor maximum te vagy a hibás, mert nem fogalmazol elég világosan. Ez a pongyolaság. Az utolsó esetben van szó hazugságról, de ehhez az kell, hogy jó legyen a szövegértésem és te is kristálytiszta értelmű állításokat fogalmazz meg, és én ezeket fogalmazzam át tudatosan más értelmű állításokká. Tehát, mely állítás mellett tartasz ki, és mely idézetekkel tudod ezt alátámasztani?

"A motoros működés valóban eléggé "kikutatott" terület az orvostudományban, azonban vannak még fehér foltok. Amit írtam, hogy az emberi test működése még nem teljesen ismert. Kölcsönhatásban van a Föld mágnesességével, valamit egy darab fémmel is, amit a kezében tart. Biofizikai kutatások folynak, test-mező, bio-field, body-field néven rá lehet keresni. Na ott még rengeteg a fehér folt, de ha bebizonyosodnak a tézisek, könnyen megoldódik pl. a varázsvessző működése is. Ha meg nem, hát nem, de egyelőre nem efelé haladnak a dolgok."

Tehát egyelőre nem tudod igazolni azt az állításodat, hogy a varázsvessző működési elve nem az ujjak mozgatásán alapul. És ezek után bármit is képes vagy teljes bizonyossággal állítani ebben a témakörben? Ejj, ejj, ez már félhazugság.:P (Tudod, ha valamiben nem vagy biztos, mert nem lehetsz biztos, ám mégis biztosan állítod azt, az minimum blöff.:P)

"Melyik részét nem értetted annak, hogy mérőeszköz?"

Számtalan olyan "mérőeszköz" van, amit csak a hívei tartanak annak, és nekik "működik" is, laikus kezébe kerülve azonban érthetetlen módon felmondja a szolgálatot, gondoljunk a boszorkányok súlyát mérő eszközökre.:)

"Tudod, egy olyan cucc, amit csak a kezedben tartasz, jelen esetben egy falapra felcsavarozva, szép sorban. Nincs varázsvessző, nincs hüvelykujj, csak a készülék van a tekerccsel, a drótokkal, a mérőskálával. Hab a tortán. Értő olvasás, khm."

Én egészen konkrétan Czimbalmos úr varázsvesszőjéről beszélek az elejétől kezdve, a te méréseid már kívül esnek a "pallag kultúra és ellentmondásai" halmazán, és őszintén szólva nem is érdekelnek. Namármost, ez a varázsvessző csak az illető úr kezében forgott ide-oda, falapot sehol sem láttam, ahogy tekercset, drótokat meg mérőskálát sem. Tehát erre szeretnék érdemi választ, a te mérőműszereidről való mellébeszélés helyett. Egyébként pedig szeretném köszönetemet kifejezni amiatt, hogy ebben a bekezdésben legalább hajlandó voltál egy kicsit a tényszerűség irányába elmozdulni, ezt az irányt kellene tartani.

"Olvasd már el az első hozzászólást a poszt alatt. Igen, a tiédet. Na akkor gondolkodj el, hogy hogy is van ez."

Tudod, manapság annyi önjelölt történész van, akik kristálytiszta módszertannal és irigylésreméltó lexikális tudással a hátuk mögött szólják le a valódi kutatókat - például Czimbalmos is, aki bevallottan nem ért sem a történelemhez, sem a régészethez, sem a geológiához -, hogy ez okkal bosszantja vagy nevetteti meg azokat, akiket ezek leszólni és kioktatni igyekeznek. Így hát én is nevettem egyet, és kulcsszavak mentén összefoglaltam, hogy milyen sületlenségeket képes valaki egy filmben összehozni. Ha nem tetszenek a felsorolt dolgok, akkor Czimbalmos úrnál reklamálj, ha pedig a véleményem vagy a stílusom nem tetszik, akkor előbb finomíts a tiéden, és utána lehet az enyém miatt reklamálni.

"Mert nem arra válaszolsz, amit írok. Hanem hozzáköltöd a saját gondolataidat, prekoncepcióidat, és valami egészen másról kezdesz el beszélni. Igen, ez elég alapos ok arra, hogy úgy gondoljam, nincs szövegértésed. Lásd a kettővel ezelőtti bekezdés.
Apró segítségként megjegyzem, hogy a lényeget világos alapon sötét betűkkel olvashatod."

Tehát még mindig nem találtál egyetlen konkrét állítást sem az enyémek között, amit cáfolhatnál, és a saját mondanivalódat sem tudod összefoglalni, hogy abból kiderüljön, hogy miféle más dolgokról is beszélsz. Ezek után elárulnád, hogy mi a célod a beszélgetéssel? Mert nekem az, hogy érvekkel vitatkozzak, de úgy látszik, ebben előbb lesz partnerem egy csökönyös szamár, mint te. Úgyhogy a továbbiakban, ha semmilyen épkézláb állítást vagy cáfolatot nem tudsz összekaparni, lezárom ezt a parttalan vitát, mert ennyire fölösleges dolgokra nem fecsérlem az időt.

"Én tegyelek helyre? Ne viccelj már, mindenki el tudja olvasni, hogy mit írtam, és ebből te mit forgattál ki. Nem nehéz, mert a szavak nagyon különbözőek mind írásmódban, mind jelentéstanilag. Megérteni is meg lehet, hogy itt bizony ferdítés esete áll fenn."

Érdekes módon mindenki elolvasta, és egy kivétellel mindenki téged nézett hülyének az állításaid alapján. Nyilván mindenki hülye, és te vagy a helikopter. Pedig pofonegyszerűen tisztázhatnád magad, ha igazad van, érdekes módon neked mégis megfelelőbb a folyamatos lebegtetés.

"Úgy jön ide, hogy nagyon erőlteted."

A polkorrektséget erőltetem? Kizárt, ugyanis megvetem.:P

"A polkorrektség egy idegen szó arra, hogy nem mondod ki az igazat, mert az erőszakos, durva, őszinte, sértő, felháborító lenne. Inkább elkendőzöd, udvariaskodsz, kenegeted a sz.rt."

Mit is nem mondtam ki őszintén? Ja, ahhoz megint bizonyítás meg idézet kéne, az meg nem megy, úgyhogy inkább tovább kerülgeted a dolgot, személyeskedésekkel dobálózva. Ezek után remélem nem várod el senkitől, hogy komolyan vegyen.

"Látod, én egyenesen beszélek, azt mondom, amit gondolok, és arra válaszolok, amit írnak."

A nagy büdös fenéket. Bizonyítást, cáfolatot, idézetet kérek már mióta, és te folyamatosan csak a személyeskedésbe menekülsz az igazság feltárása helyett. Ezzel szemben én végig azt írom, amit gondolok, arra válaszolok, amit írsz - arról csak te tehetsz, ha mást írsz, mint amit akarsz -, és ez neked nem tetszik. Az pedig csak a te szegénységi bizonyítványod, ha nálad a suttyóság egyenlő az őszinteséggel, az őszinte, de bunkóságot nélkülöző állítások meg a polkorrektséggel.

"Ez kiveri a biztosítékot, én leszek mások szemében a kőbunkó, erőszakos, kivagyi alak. Nem vagyok az,"

Pedig pont úgy viselkedsz, bár ahhoz, hogy kiverd nálam a biztosítékot, nagyon-nagyon durva dolgokat kellene leírnod. (Nézd csak meg, hogy miket írtak nekem pusztán azért, mert hiszek Istenben, és hogy erre én mit válaszoltam.) Szóval, ha bunkó a stílusod és "nem kenyered a személyeskedés", mégis egyfolytában azzal jössz, nem fognak sem vitaképesnek, sem bármiben partnernek tekinteni.

"csak már annyira elborította az agyakat a sz.r, hogy értelmezni sem nagyon tudjátok az őszinteséget, szókimondást."

Annak szokta az agyát elborítani a fekália, aki bunkó stílust vesz elő, és mint a megakadt lemez, állandóan ismételgeti a bunkóságokat, plusz állandóan kerüli a konkrét bizonyításokat, cáfolatokat. Én igen türelmesen és nyugodtan várom az érveidet, az igazság kiderítésére forrón és epedve vágyva.:) Ennyi.

"Ha pedig úgy látod, ahogy az eddigi kommentjeimet is (félre)láttad, akkor nagyon el vagy tévedve."

Bizonyíték? Mert a levegőbe puffogtatott kijelentéseiddel nem megyünk sokra.

"Nem értettem én félre semmit, mindig elszomorít, mikor látom, hogy emberek mennyire sekélyesen élnek, de hát ha ez az öröm, ez kell, hát ez kell."

Olyan soha nem fordulhat elő, hogy te bármit félreérts, ezt belásd és megjegyezd más előtt, hogy tévedtél?:) Ez már majdnem olyan nehéz lenne, mint bocsánatot kérni, amiért ok nélkül, sértő jelleggel, rendszeresen lehazugoztál valakit.:)

@e_r:

Sajnos nagyfokú forráshiány van, ami engem is szomorúsággal tölt el, mert kicsi gyerekkorom óta érdekel az őstörténetünk, és nagy hatással volt a 9 éves énemre a személyes találkozás László Gyula professzorral is. (Ennek a mai napig tanúja a honfoglaláskori mintakincs alapján készíttetett övem.:)) Én lennék az egyik legboldogabb, ha bármi biztosat mondhatnánk arról, hogy hogyan is alakult ki a magyarság és pontosan mikor. (És most nem a nyelvre, hanem az etnikumra gondolok.) De amikor még arról se tehetünk sok tényállítást, hogy az oklevelekben már gazdag 13. században pontosan hogy érkeztek ide a jászok és a kunok (vajon több hullámban-e vagy egyszerre a társadalomszerkezetük miatt), akkor hogyan tudnánk pótolni azokat az óriási fehér foltokat, amelyeket a forráshiány jelent az államalapítás - még inkább a 13. század - előtti korokban? Ja, tudom, nagyívű elméletekkel és még nagyobb fantáziával, ami ugyanolyan önégetés, mint a szlovákoknak Nagy-Morávia - ami a Balkánon volt, nem volt nagy, és ott térítettek Metódék, akikkel egy honfoglaló törzsfő is találkozott 894-ben -, vagy a románoknak a dákoromán kontinuitás-elmélet.:-/
Egyébként relatíve így is épp elég régre visszavezethető és elég gazdag a történelmünk ahhoz, hogy kellő önbecsülést és büszkeséget adjon mindenkinek, aki magyar. Mert a mi történelmünk azt is elbírja, ha nem mosta három tenger Magyarország partjait, ha nem vagyunk itt 35 ezer éve, és Trianon nem csak a valóban idiótaként viselkedő nagyhatalmak meg a totálisan alkalmatlan Károlyi Mihály műve volt, hanem ezeknél sokkal szerteágazóbb problémákra ment vissza. És már csak azért is elbírja, mert az igazságot mindig el kell bírni. Az igazság pedig önmagában is éppen elég példát szolgáltat arra nekünk, hogy büszkék lehessünk az őseinkre és példaképeket válasszunk közülük.

@Mj:
Nah, látom, csak sikerül a végén úgy kerekíteni, hogy te mindenben az igazság oldalán állsz, én meg hülye vagyok. Jól tanulmányozd át az alább következő analógiát a többi hsz-ed tekintetében, megtalálod a bizonyítékaidat tucatszám.

Ezt írtam: "Semmi bajom a kritikával, sőt, örülök neki, főleg, ha tényleg kritika. Amennyiben kritikának beállított sommás (és egyben hibás) vélemény, úgy hadd ne vegyem már komolyan."

Erre te: "Tehát a kritikai megjegyzések közül te szubjektíve szeretnéd kiválogatni, hogy melyiket veszed figyelembe és melyiket nem."

Vesd össze a két mondatot, értelmezd a szavakat, és próbáld meg őszintén kimondani, hogy igen, te hazugság nélkül arról beszélsz, amit én mondok.
De vegyük sorra!

Írtam, a kritikának örülök. Ez így van, a kritika rendkívül hasznos dolog, általa lehet előre jutni mindenben.
Erre írod: "kritikai megjegyzések". Nem, ilyen nincs. Vagy kritika, vagy megjegyzés. Magyarul a kettő teljesen mást jelent, ezért is más az írásmódjuk. Tehát összemosod a kettőt, tudatlanságból vagy direkt, oly mindegy, hiszen idézlek: "Tudod, ha valamiben nem vagy biztos, mert nem lehetsz biztos, ám mégis biztosan állítod azt, az minimum blöff."

Írtam: "kritikának beállított sommás (és egyben hibás) vélemény, úgy hadd ne vegyem már komolyan"
Erre te: "te szubjektíve szeretnéd kiválogatni, hogy melyiket veszed figyelembe és melyiket nem"

Igen, a véleményből szeretem kiválogatni a saját szubjektív szempontok alapján, hogy mit veszek figyelembe és mit nem. Az, hogy nem ismered a kritika és a vélemény közötti különbséget, a te bajod. Ebben az esetben ne próbálj meg engem befeketíteni ez alapján, mert az állításod (ahogy itt láthatod is) téves lesz, ennek következtében hazugság.
Valamint maga a szó, a "szubjektív", ez is hogy, hogy nem de ide került a kritika és a vélemény mellé, holott hogyan hangzott eredetileg a mondatom? Így:
"Ezen nem változtat az sem, hogy valaki okosabb vagy sem (amely erősen szubjektív kategória amúgy is)"
Ráadásul ezt nem is neked írtam, hanem e_r-nek, az ő kommentjére válaszul.
Tehát, írtam neked ilyent? Nem. Úgy reagáltál rá, mint ha neked írtam volna, az általad kifacsart szövegkörnyezetben? Igen. Tehát akkor valótlanságot állítasz. Tehát akkor ez hazugság, te pedig hazug vagy.
Ez pedig nem sulykolás, hanem rávilágítás a tényre. Mondatról mondatra valótlanságokat állítani és azokat magyarázni, na az anyanyelvünkben erre használjuk a "hazugság sulykolása" kifejezést.

Látod, erről beszélek. Minden hozzászólásod minden bekezdése tele van ilyen ferdítésekkel, csúsztatásokkal. Mintha nem értenéd, mit is írok. De szó szerint, mint ha nem lenne világos előtted a szavak jelentése, kedved szerint cseréled fel, változtatod a sorrendet, helyettesíted a szavakat másokkal. Nem lehet szerinted, hogy pont erre írtam, hogy a szövegértésed nulla? Segítek, de, erre írtam. Csűröd-csavarod, hogy a végén a te szád íze szerint lehessen értelmezni. De aki tud olvasni, az látja, hogy mi a különbség az akció meg a reakció között.

A kommented nagy részére nem is reagálok, mert a fenti példa alapján tök értelmetlen lenne, ítéletnapig hozhatnám a példákat, akkor sem érnék vele semmit, mert nem akarod megérteni.

Két apróság viszont!

Írod: "A stílus maga az ember."
Ez tévedés, a mai korcs társadalom hibás információn alapuló elmeszüleménye. A stílus nagyrészt a befogadótól függ, hiszen mindenkivel meg kell találni a közös hangot. Ha nem tetszik, ahogy beszélek veled, tán el kéne gondolkodni, hogy vajon miért. Én mindenkivel megtalálom a közös hangot, és mindenkivel érdeme szerint. Jah, hát ez nem nagy divat a mai polkorrekt világban, de nagyságrendekkel hasznosabb, mint bármilyen más hozzáállás.

Írod: "Olyan soha nem fordulhat elő, hogy te bármit félreérts, ezt belásd és megjegyezd más előtt, hogy tévedtél?"

Dehogynem, elég gyakran megesik. Amennyiben igaz. De melyik részét nem értetted ennek (bár megint csak nem neked szólt, hanem másnak): "Nem értettem én félre semmit"? Költői kérdés volt, nem kell válaszolni.

Úgy hogy azt hiszem ennyi, ha ezek alapján nem látod be, hogy mit is szeretnék mondani, akkor ott már minden további szóért kár.

@Mj: @Dream_walker: Kíváncsi vagyok, milyen lenne ez a kis beszélgetésetek egy korsó sör mellett. Szerintem sokkal egyszerűbb és barátságosabb, még ha nem is győznétek meg egymást. részemről mindkettőtöket szívesen meghívlak.. :-)

Kritika:
"Bírálat, értékelés. "Kritikát mond, önkritika". Műbírálat. "A kritika feladata mű elbírálása, a művész segítése és a közönség tájékoztatása - a műbírálat maga mint kedvező vagy kedvezőtlen ítélet könyve jó kritikákat kapott. Berzsenyit letörte Kölcsey szigorú kritikája"."
Forrás: meszotar.hu/keres/kritika
Magyarán egy tevőleges magatartás, ahol egy személy értékeli valamilyen szempont alapján a másik személy magatartását, teljesítményét.

Megjegyzés:
"Az a cselekvés, illetve megnyilatkozás, hogy valaki megjegyez valamit. Észrevétel, kijelentés."
Forrás: www.kislexikon.hu/megjegyzes.html
Magyarán egy tevőleges magatartás, ahol egy személy a kommunikáció során információt ad át egy másik személynek, tulajdonképpen tartalomtól függetlenül.

A megjegyzés tágabb kategória, mint a kritika, mivel nem feltétlenül tartalmaz értékítéletet. Ennek megfelelően a "kritikai megjegyzés" egy olyan megjegyzés, amely a másik fél irányába valamilyen bírálatot közvetít.

Talán meg kéne tanulni a jó édes anyanyelvünket legalább olyan szinten, hogy ha a Körúton megszólalsz, akkor ne akarjanak neked mindjárt pénzt váltani, vagy elhívni egy sightseeing tour-ra. Legalábbis akkor, amikor nyelvészesdit játszol.

Amúgy még a napokban ki fog derülni, hogy akkor a székely bácsi által pörgetett hurkapálca hogyan bizonyítja a 35 ezer éves székely légidandár kubikusi tevékenységét, vagy továbbra is megy a "hülye bőcsész", "büfészak" és a zugnyelvészkedés a válaszadás helyett? Mert ha a válasz egyértelműen nem, akkor ez már sajnos csak egy olyan beszélgetés, amiben az egyik fél érveket hoz, a másik pedig személyeskedik. Az meg már csak annyira szórakoztató, mint bármelyik index címlapos poszt, tartalomtól függetlenül.

@Chanyi: Az ingyen sör már számtalan problémát megoldott a világon. Azt mondjuk én is nehezen tudom elképzelni, hogy pro vagy kontra meg lehet valakit győzni a szíriuszi székelyek létezéséről. Akinek van esze, az röhög, aki meg hisz benne, annak meg mindegy. Arról nem is beszélve, hogy hívőket győzködni érvekkel még soha nem vezetett eredményre.:)

@Chanyi:

Köszönöm a meghívást, megtisztelő! Szerintem is jól el tudnánk beszélgetni, van elég érdekes téma a blogodon :)
Mj mellé azonban nem szívesen ülnék le, mert hát ugye embert barátjáról, másrészt túl destruktív, jellemtelen ego hordozója, és a szinkronicitás miatt szerintem valódi kockázati tényező az ilyen emberek fizikai közelsége.
Csak azért nem mondom, hogy ezek miatt tart itt ez az ország, mert ez már elcsépelt közhely lett a szélsőjobbos szerencsétlenek "fegyvertárában".
Szóval az édeshármas részt passzolnám, de a sörre vevő lennék :)

@[Lombroso]:
"A megjegyzés tágabb kategória, mint a kritika, mivel nem feltétlenül tartalmaz értékítéletet. Ennek megfelelően a "kritikai megjegyzés" egy olyan megjegyzés, amely a másik fél irányába valamilyen bírálatot közvetít."

Tehát a "kritikai megjegyzés" igazából simán kritika, csak megpróbálják elleplezni, "elkenni" a kimondása felelősségét. A "megjegyzés" csupán egy felesleges töltelékszó a kifejezés második felében, hogy elvegye az első fél, a kritika "élét", egyrészről szó szerinti olvasatban "megjegyzésnek" titulálva azt, másrészről metakommunikációs szinten megszilárdítva, hogy ez bizony "kritika", amit hú, de komolyan kell venni, hiszen benne van a kifejezésben is a szó.
Valójában viszont egyszerű szócséplésról beszélünk.

Megint csak a polkorrektséget tudom megemlíteni. Magatok sem vagytok tisztában azzal, hogy mit beszéltek, annyira a lényetekké vált a színlelés és az önbecsapás (mások becsapásával együtt, persze). Ez persze nem bűn, manapság ezt verbális társadalmi érintkezésnek nevezik (közbeszéd, talán így ismerősebb), és milliók csinálják szerte az országban.

Szóval ne nézzél már madárnak, a verbális zsonglőrködésből elég könnyű kihámozni, hogy itt úgy akartok lefikázni engem egy destruktív és értéktelen kritikával, hogy nem is annak nevezitek. Látom ismerős vagy a Körúton, na akkor ezt tartogasd oda, nálam hiába próbálkozol.

A kérdésedre (amely kérdés alapos csúsztatás, a filmben el nem hangzó megállapításra vár, értelemszerűen nem létező bizonyítékot, ó istenem, micsoda őszinte, egyenes beszéd, de ti vagytok a tények és logikus érvek fáradhatatlan sorolói, na igen) meg ott van a válaszom a legelső kommentemben, olvasd értőn, akkor meg fogod látni.
Arról meg sajna nem tehetek, hogy nem értitek az érveimet, ezért ti is átmentek személyeskedésbe, amely ráadásul nem is szórakoztató szerinted.

A Chanyinak szánt hozzászólásodban pedig szintén bemutatod az általam Mj szemére vetett ferdítés iskolapéldáját, hiszen olyan dolgot hozol fel úgymond nekem tulajdonítva, amely el sem hangzott a beszélgetésünk során. Persze ez az én erőszakos, kőbunkó és kivagyi jellememből fakad, neked semmi közöd hozzá. Muhaha. Csak azért nem köpök a földre, mert a földből ered az élet.

@Dream_walker: Jaj gyökérkém, akkor vegyük át mégegyszer. Attól még, hogy neked ez újdonság, a "kritikai megjegyzés" bizony egy létező, és hazánkban gyakran használt kifejezés. Benne van az, hogy ez egy kritika (magyarán értékítéletet közvetít), és az is, hogy ez egy megjegyzés, magyarán egy kommunikációs eszköz. Az, hogy te ebben egy gigászi összeesküvést érzel, az vagy annak a jele, hogy hülye vagy, vagy annak, hogy egy ostoba hülye vagy.Azt most döntsd el te, ha melyik számodra a hízelgőbb.
Az meg nem teljesen világos, hogy mitől metakommunikációs szinten tudatosul benned az, hogy ez kritika. Oda van írva, baszod, akkor olvasd el.

Elhiszem, hogy neked vesszőparipád a polkorrektezés, de attól még, hogy sokszor leírod, nem lesz igazad.
Ami meg az önbecsapást illeti, kettőnk közül mintha te lennél az, aki a elhiszi, hogy a judeohabsburgok eltitkolják előlünk azt, hogy a szíriuszról jöttünk, mi vagyunk a világ közepe, és ahelyett, hogy a gyapjas orrszarvúval szkandereztünk volna, éppen bazinagy lépcsőket építettünk repülővel a feng shui jegyében.

Nem nézlek madárnak, ennél már sokkal negatívabb az értékítéletem. Ami meg az értéktelen kritikát illeti, valóban, én nem veszem a fáradságot, hogy érdemben is kommunikáljak veled, amíg te sem veszed a fáradságot, hogy érdemben elmeséld, mégis hova lettek a székelyek repülői. Mégis mi bizonyítja, hogy a székelyek az űrből jöttek? Számos válasszal tartozol még Mj-nek, úgyhogy ha nagyon konstruktív akarsz lenni, akkor baromi gyorsan kapd össze magad, és kezd el bepötyögni a bizonyítékokat. Ha meg nem megy, akkor inkább lapítsál, mint szar a fűben.

Amúgy ja, ismerős vagyok a Körúton. Mint kb. fél Magyarország. Jól odacsaptál.

Komám, az, hogy az UFO Magazinban csodálatos ősi gépekről olvastál, még nem jelenti azt, hogy egy erdélyi rét leszállópálya lett volna. Még akkor sem, ha a bácsi filctollal körberajzolja a videón. Na, mutass egy 35 ezer éves székely repülőt. Csak egy felet! Elég csak mondjuk a két szárny! Vagy a futóművek! Na? Ha egy teljes kultúra repülőkkel oldotta meg a planetáris és az intergalaktikus utazást, akkor igazán nem lehet probléma. 35 ezer év múlva biztosan tudnak majd mutatni néhány autóroncsot.

Ami meg az önsajnáltatásodat illeti, hogy te itt érveket hozol fel, mindenki más meg személyeskedik veled, hát komám... Olvasd el az első kommented első sorait. Tudod, a "nem kenyerem a személyeskedés, de..." kezdetű mondatok az esetek túlnyomó többségében személyeskedéssel szoktak folytatódni. Az, hogy ezt hazug, judeonemmondjukkihogymicsoda módon letagadod, és megpróbálod úgy beállítani, mintha nem személyeskednél, csak egy kicsit erősen fogalmaznál, az csak szimplán gerinctelenné és jellemtelenné tesz.

Te nem hiszel a szíriuszi székelyekben? Ja igen, csak a székelyek ufo létében. Meg a székely Atlantiszban. Meg a dicsőséges, ám elhallgatott pallagkultúrában. Bocsi, ha félreismertelek, gondoltam egyel több vagy kevesebb mese már igazán belefér.

Egy közös legalább van bennünk. Én sem köpök a földre. Mondjuk én nem is szoktam köpködni.

<i>dölt?<i>

@[Lombroso]: Nem tudom, nyilván sok képtelenség is van ezekben, másrészt, ahogy a költő mondja, "Több dolog van földön s égen,mintsem bölcs elmétek álmodni képes."

Pl. Arany János is fájlalta, hogy milyen keveset tudunk az őstörténetről, mégis sokat leírt, amit megsejtett, és lehet, hogy az ő sejtései közelebb vannak az igazsághoz, mint mások találgatásai.

Én pl. az Arvisuráról se tudom eldönteni, hogy mennyi igazság lehet benne, nyilván nem "tudományos", viszont mégis valamilyen szinten lehet benne emlékezés régebbi korokra.

ahogy Novalis írja:

ha fény meg árny újra valódi
világossággá fog fonódni;
s versben, mesében írva látják
a lét örök históriáját: -
..
((az eleje:

Ha majd nem az ábrák s a számok
kulcsára nyitnák a világot;
ha csókolva-dalolva többet
tudnak a lények, mint a bölcsek;
szabad élete lesz a világnak,
és visszaadják önmagának;
stb.))

@Dream_walker: Sztem meg nem sok értelme van személyeskedni, azért is, mert az interneten csak egy kis része nyilvánul meg az embernek, az elvont intellektus, aminél élőben az ember több és jobb, és sztem ezért se kellene ez alapján megítélni az embert, egyébként se ítélni kéne, hanem meghallgatni egymást, mert olyan nincs, hogy valaki tökhülyeségeket mond a másiknak meg igaza van, inkább másképp látjuk a dolgokat.
Próbáltam elolvasni itt a vitátokat, de bevallom, belefáradtam, én is keveredtem már hasonló parttalan, személyeskedő vitákba a neten másokkal, és ilyen formában tényleg nincs értelme, kérdés, hogy akkor hogyan lehetne mégis. Erre mondtam, hogy élőben valószínű sok félreértést könnyebb volna tisztázni.

@Chanyi: Sajnos nem működnek a html-es parancsok a blog.hu-n.:)

"Nem tudom, nyilván sok képtelenség is van ezekben, másrészt, ahogy a költő mondja, "Több dolog van földön s égen,mintsem bölcs elmétek álmodni képes."

A problémák ott kezdődnek, amikor a szakralitást és a hit kérdését keverjük egzakt, megismerhető kérdésekkel. Jelen esetben van egy tudományágunk, amelyik a kiforrott szakmódszertanával a múlt megismerésére törekszik, és ebbe piszkítanak bele olyan emberek, akik az eddig jól bevált módszertan helyett kigondolnak egy számukra rendkívül vonzó elméletet, és ahhoz megpróbálnak bizonyítékokat gyártani. Sajnos a történelem már csak olyan, hogy mindenki ért hozzá. Ilyen még a jog, a foci, a politkológia és még számtalan tudományterület.

"Pl. Arany János is fájlalta, hogy milyen keveset tudunk az őstörténetről, mégis sokat leírt, amit megsejtett, és lehet, hogy az ő sejtései közelebb vannak az igazsághoz, mint mások találgatásai."

Arany zseniális történész lett volna, persze így sem lettünk szegényebbek, hogy inkább költőnek ment.

"Én pl. az Arvisuráról se tudom eldönteni, hogy mennyi igazság lehet benne, nyilván nem "tudományos", viszont mégis valamilyen szinten lehet benne emlékezés régebbi korokra."

Hogy őszinte legyek, az Arvisura kívül esik az érdeklődési körömön, de ha már muszáj, akkor utánagugliztam a szanszkrit repülőknek. Ha mellőzzük az olyan kevésbé hiteles forrásokat, amelyek kapásból Atlantisszal, a hét törpével vagy E.T.-vel akarják kapcsolatba hozni, akkor azért eléggé gyorsan kiderül a Vaimanika Shastra eredete. Nem meglepő módon ez sem tekint sokkal nagyobb múltra vissza, mint a szlovák állam, de megkockáztatom, még a dáko-román kontinuitás is idősebb nála. Nem az első ilyen eset.

Ettől függetlenül persze nem vonom kétségbe, hogy számtalan ősi forrás tartalmazhat meglepő, esetleg nehezen értelmezhető információt. Mj például említette már itt valahol az árvizek kérdését. Ez viszont nem azt jelenti feltétlenül, hogy 40 napig esett az eső, és sehol nem volt szárazföld. Pusztán annyit, hogy számos nép találkozott hatalmas, mindent elöntő árvizekkel.

@Dream_walker:

"Nah, látom, csak sikerül a végén úgy kerekíteni, hogy te mindenben az igazság oldalán állsz, én meg hülye vagyok."

Egyelőre az a helyzet, hogy én végig az eredeti témára szeretnék látni tőled bizonyítékokat és érveket, te meg végig másról beszélsz. Tehát, én szeretném tudni, hogy szerinted mi az igazság a pallag kultúrával kapcsolatban, te meg állandóan a személyemmel foglalkozol, ami bizony nem éppen szól melletted.

"Jól tanulmányozd át az alább következő analógiát a többi hsz-ed tekintetében, megtalálod a bizonyítékaidat tucatszám."

Egy darab érvet sem találtam, egyet sem. Úgyhogy nekem ne analógiákat gyűjtögessél, hanem érveket arról, hogy mi a bizonyíték a videó állításaira.

"Ezt írtam: "Semmi bajom a kritikával, sőt, örülök neki, főleg, ha tényleg kritika. Amennyiben kritikának beállított sommás (és egyben hibás) vélemény, úgy hadd ne vegyem már komolyan."

Erre te: "Tehát a kritikai megjegyzések közül te szubjektíve szeretnéd kiválogatni, hogy melyiket veszed figyelembe és melyiket nem."

Vesd össze a két mondatot, értelmezd a szavakat, és próbáld meg őszintén kimondani, hogy igen, te hazugság nélkül arról beszélsz, amit én mondok."

Igen, őszintén leírom - és nem kimondom -, hogy hazugság nélkül arról beszélek, amit az én olvasatomban leírsz. Ha te mást írtál, mint ahogyan értelmezhető a mondat, sajnállak, az anyanyelvén mindenkinek egyértelműen kellene kifejeznie magát. A műfajok és kategóriák tekintetében sajnos Lombroso már mind lelövegette a magas labdákat, úgyhogy a hazugság fogalmának örvényéből lassan kikeveredhetnél az érvek mezejére, hogy enyhe képzavarral éljek.:P

"De vegyük sorra!

Írtam, a kritikának örülök. Ez így van, a kritika rendkívül hasznos dolog, általa lehet előre jutni mindenben.
Erre írod: "kritikai megjegyzések". Nem, ilyen nincs. Vagy kritika, vagy megjegyzés. Magyarul a kettő teljesen mást jelent, ezért is más az írásmódjuk. Tehát összemosod a kettőt, tudatlanságból vagy direkt, oly mindegy, hiszen idézlek: "Tudod, ha valamiben nem vagy biztos, mert nem lehetsz biztos, ám mégis biztosan állítod azt, az minimum blöff.""

Első magas labda, leütve.

"Írtam: "kritikának beállított sommás (és egyben hibás) vélemény, úgy hadd ne vegyem már komolyan"
Erre te: "te szubjektíve szeretnéd kiválogatni, hogy melyiket veszed figyelembe és melyiket nem"

Igen, a véleményből szeretem kiválogatni a saját szubjektív szempontok alapján, hogy mit veszek figyelembe és mit nem."

A vélemény és a kritika sokszor fedi egymást, lásd a kritikusok munkáját egy fiktív példa nyomán: XY kritikus véleménye szerint az Alföldi-féle "Az ember tragédiája" pocsék és igen rosszul átültetett. Tehát ez egyben kritika is és vélemény is. Jé, hogy mik vannak. Ugyanúgy kritika és vélemény is az, ha itt valaki kritikus véleményének ad hangot veled kapcsolatban, például kifejti, hogy szerinte bunkó és agresszív a stílusod. Nyugodtan tojhatsz rá magasról, csak ne azzal a címszóval tedd, hogy ez nem kritika, mert az. Maximum nem tartod építő jellegűnek és nem tetszik, ami szíved joga. A lényeg, hogy ne kezdj el nyelvészkedni, mert minél mélyebbre ásol a szavak jelentése vagy eredete terén, annál cikibb dolgok derülnek ki rólad, pontosan ugyanúgy, mint az alternatív történészek esetében, akik egy fia nyelvészeti kurzuson nem vettek részt, így azt sem tudják, hogy az etimológia női név-e vagy egzotikus tájegység.

"Az, hogy nem ismered a kritika és a vélemény közötti különbséget, a te bajod. Ebben az esetben ne próbálj meg engem befeketíteni ez alapján, mert az állításod (ahogy itt láthatod is) téves lesz, ennek következtében hazugság."

Ez a magas labda is szépen le lett csapva, ezek után egyre gázabb, ahogy állandó hazugozással mutogatsz rám, miközben a saját csapdáidba esel bele folyamatosan, érved meg egy szál se. A téves egyébként közel nem ugyanaz, mint a hazugság, de ez legyen a legkevesebb.:)

"Valamint maga a szó, a "szubjektív", ez is hogy, hogy nem de ide került a kritika és a vélemény mellé, holott hogyan hangzott eredetileg a mondatom? Így:
"Ezen nem változtat az sem, hogy valaki okosabb vagy sem (amely erősen szubjektív kategória amúgy is)"
Ráadásul ezt nem is neked írtam, hanem e_r-nek, az ő kommentjére válaszul."

A szubjektív szót más szövegkörnyezetben nem is használhatom? Levédetted, vagy mi? Jó, hogy nem kiáltasz ki tolvajnak is, mert a szubjektív fogalmat a válogatási elved mellé mertem társítani, Atyaég.:D Figyelj, legközelebb inkább szólj, hogy mely magyar szavakra tartasz igényt, és akkor vagy idegen nyelven írom - angol, német, francia és latin közül választhatsz -, vagy kiváltom valamilyen rokon értelmű szóval.:) E_r-nek rengeteg olyan dolgot írtál, ami vagy rólam szól, vagy velem függ össze, te pedig eleve úgy szólítottál meg "buta lányként", hogy nem kértem, hogy hozzám szólj, úgyhogy nehogy már pont ezen sértődjön meg az a törékeny lelked.:)

"Tehát, írtam neked ilyent? Nem. Úgy reagáltál rá, mint ha neked írtam volna, az általad kifacsart szövegkörnyezetben? Igen. Tehát akkor valótlanságot állítasz. Tehát akkor ez hazugság, te pedig hazug vagy."

Mérnökökre szeretsz hivatkozni, és ehhez képest olyan csapnivaló a logikai levezetésed, hogy ennél még a "ha lapos a rét, akkor az 35 ezer éves reptér" premissza-konklúzió is különb. Tehát, te írtál x dolgot másnak, amire voltam szíves én (is) válaszolni. Ha tilos, írd meg nyugodtan, és akkor úgy folytathatod az e_r-rel való beszélgetést, mintha a hátam mögött tárgyalhatnál ki, ami ugye fölöttébb gerinces dolog. Ha viszont szabad válaszolnom, akkor nincs probléma. Innentől kezdve az egyetlen gond az, hogy képtelen fogalmaid vannak a kritika és a vélemény jelentéséről, illetve azt hiszed, hogy az én 'szubjektív' fogalmam bármilyen korrelációban van a te, szintén ezt a szót tartalmazó, teljesen más mondatoddal. Igazából szégyellem, hogy erről kell eszmecserét folytatnom, mert ez már meddő lovaglás a szavakon ahelyett, hogy a történelmi érvekről beszélnénk. Bár, Isten a tanúm, én folyamatosan erről próbálnék beszélni.

"Ez pedig nem sulykolás, hanem rávilágítás a tényre. Mondatról mondatra valótlanságokat állítani és azokat magyarázni, na az anyanyelvünkben erre használjuk a "hazugság sulykolása" kifejezést."

A helyzet az, hogy ez csak a saját önjellemzésed, megint érvek helyett. Neked valami fóbiád van az érvek leírásával kapcsolatban, vagy egyéb defektusok terhelnek?

"Látod, erről beszélek. Minden hozzászólásod minden bekezdése tele van ilyen ferdítésekkel, csúsztatásokkal. Mintha nem értenéd, mit is írok. De szó szerint, mint ha nem lenne világos előtted a szavak jelentése, kedved szerint cseréled fel, változtatod a sorrendet, helyettesíted a szavakat másokkal. Nem lehet szerinted, hogy pont erre írtam, hogy a szövegértésed nulla? Segítek, de, erre írtam. Csűröd-csavarod, hogy a végén a te szád íze szerint lehessen értelmezni. De aki tud olvasni, az látja, hogy mi a különbség az akció meg a reakció között."

Már az előbb is kiderült, hogy fogalmad sincs, mely szavak mit jelentenek pontosan, illetve azt hiszed, hogy ha adott helyen, más kontextusban használok egy szót, az a te mondatod kicsavarása. Már csak azt kellene eldönteni, hogy ezeket tévedésből állítod, tehát túl szűk az értelmed, vagy szándékosan, tehát rosszindulatú is vagy.

"A kommented nagy részére nem is reagálok, mert a fenti példa alapján tök értelmetlen lenne, ítéletnapig hozhatnám a példákat, akkor sem érnék vele semmit, mert nem akarod megérteni."

Ezek mind nem példák, hanem vergődés a szavak általad rosszul értelmezett jelentésén. A példa azt jelenti, hogy: hazudok, mert pontosan tudnom kell, hogy azért 35 ezer éves a pallag kultúra, mert... (Találd ki a magyarázatot, én a fantáziámat más téren kamatoztatom.:P) Vagy hazudok, mert egy korábbi kommentemben én is leszögeztem, hogy márpedig a varázsvessző tökéletes mérőeszköz. Na, én ilyen példából egy darabot sem látok, szavakból alkotott légvárakat viszont annál inkább; vajon miért?

"Két apróság viszont!

Írod: "A stílus maga az ember."
Ez tévedés, a mai korcs társadalom hibás információn alapuló elmeszüleménye."

Nem hinném, ugyanis ez az elmeszülemény jóval régebbi, mint a mai társadalom. Maga Buffon (egyébként híres matematikus és akadémikus) mondta, még úgy 250 évvel ezelőtt. Persze már akkor is korcs volt az emberiség, ahogy már az ókori hellének idejében is.

"A stílus nagyrészt a befogadótól függ, hiszen mindenkivel meg kell találni a közös hangot. Ha nem tetszik, ahogy beszélek veled, tán el kéne gondolkodni, hogy vajon miért. Én mindenkivel megtalálom a közös hangot, és mindenkivel érdeme szerint."

Velem annyira nem találod a közös hangot, hogy még az alapfogalmakkal sem vagy tisztában, és már régen arra játszol, hogy a meglévő érdemeim helyett kitalálj rólam mindenféle sértő tulajdonságot. De nyilván a gond csakis velem lehet, te nyilvánvalóan jószándékú, konstruktív, vita- és nem sértéscentrikus ember vagy, aki csakis érveket szeret ütköztetni érvekkel. Aha. Amúgy elgondolkodtam, és a sok, hozzád hasonló gondolkodású emberrel lefolytatott, sokszor igencsak épületes vita után arra jutottam, hogy azért beszélsz így velem, mert bunkó és személyeskedő a stílusod. Tehát te sem adhatsz mást, csak ami a lényeged. Megfelelő a válasz?:)

"Jah, hát ez nem nagy divat a mai polkorrekt világban, de nagyságrendekkel hasznosabb, mint bármilyen más hozzáállás."

Ez már csak duma, már ne haragudj. Ha te az alapvető tiszteletet és udvariassági szintet - az alapvető tisztelet jele az őszinteség, vagyis az igazság kimondása is - a polkorrektséggel azonosítod, az ugyancsak a te szegénységi bizonyítványodat állítja ki.

"Írod: "Olyan soha nem fordulhat elő, hogy te bármit félreérts, ezt belásd és megjegyezd más előtt, hogy tévedtél?"

Dehogynem, elég gyakran megesik. Amennyiben igaz."

Mármint amennyiben te igaznak tartod. Tehát, ha te fafejű vagy, és sohasem akarod belátni, hogy ami igaz, és amit te hiszel, az két külön dolog - rengeteg ilyen ember van, ez már szinte népbetegség -, akkor megette a fene. Én már kértem azért bocsánatot, mert beláttam, hogy nincs igazam.:) Mert a becsület többet ér, mint az a hamis hit, hogy tévedhetetlenek vagyunk.

"De melyik részét nem értetted ennek (bár megint csak nem neked szólt, hanem másnak): "Nem értettem én félre semmit"? Költői kérdés volt, nem kell válaszolni."

Ahogy óhajtod.:)

"Úgy hogy azt hiszem ennyi, ha ezek alapján nem látod be, hogy mit is szeretnék mondani, akkor ott már minden további szóért kár."

Azt egészen tisztán látom, hogy mit nem szeretnél mondani: érveket a pallag kultúra igazolhatósága mellett, tehát egyedül arról nem beszélsz, amiről kértem. Minden más mellébeszélés, szómágia, üres szavak vagdosása a fejemhez, ami réges-rég a te légváraidról és nem a tényekről szól. Ehhez meg nem is kellek én, úgyhogy ha nem bizonyítod valamivel a pallag kultúra létét, akkor magadra is hagylak a vádaskodásaiddal, mert annyit is érsz, amennyit az üres szavaid.

@Chanyi:

Nagyon szívesen, én bárkivel örömmel ülök le egy asztalhoz, aki szívesen lát, szeretek új embereket megismerni.:) Élőben egyébként elég hamar el szoktam intézni az ilyen témákat.:)

@Dream_walker:

"Mj mellé azonban nem szívesen ülnék le, mert hát ugye embert barátjáról, másrészt túl destruktív, jellemtelen ego hordozója, és a szinkronicitás miatt szerintem valódi kockázati tényező az ilyen emberek fizikai közelsége.
Csak azért nem mondom, hogy ezek miatt tart itt ez az ország, mert ez már elcsépelt közhely lett a szélsőjobbos szerencsétlenek "fegyvertárában"."

Ez is téged minősít, pedig látod, én a destruktív egómmal nyitott lettem volna rád is. Fizikai közelségem csak akkor kockázati tényező, ha jogos védelmi helyzetben használnom kell a gázpisztolyomat, amúgy nem kell rettegni tőlem, nem vagyok leprás.:P
Ha nem mondod, hogy a "magamfajták miatt tart itt az ország", akkor mit állítasz helyette? A semmit?:D

@Chanyi:

A gond csak ott kezdődik, ha valaki a sejtéseket szent és gonoszok összeesküvése által orv módon eltitkolt kinyilatkoztatásnak veszi, és mindenkit habzó szájjal okít, aki más dolgokat sejt, vagy netán tényekkel vagy igen erős valószínűségekkel igazolni is tud. Arany János - azon túl, hogy a kedvenc költőm - egyébként valóban páratlan történész lett volna.

@[Lombroso]:
LOL
gyökérkém :)

@Mj:
LOL, labdázós :)

ui.: A modern, technokrata és gazdaság-alapú társadalmat 1667-től számítják, a merkantilizmus megjelenésétől. Igen, azóta annyi szépség született a világon (és kizárólag szép és jó dolog), hogy semmiképpen sem nevezhető korcsnak a társadalom, főleg nem az irányító, tulajdonos elit, és azok szálláscsinálói, csahos kutyái :)

Iskolapélda mindkét komment. Pontosan az van benne, amit írtam. Innentől kezdve a vita parttalan, mert valójában nem akartok érveket (amiket már leírtam és el is olvashattatok, mint a személyes meggyőződésemet), hanem a saját igazatokat akarjátok az enyém fölé emelni. Sajnos ez csak a ti oldalatokon fog menni, nálam nem.

"Oldalhosszan" kell bizonygatnotok magatoknak is, magyarázat, szócséplés.

Szótagolom, bár lehet, hogy a kifejezés (nevezzük akkor kritikai megjegyzésnek, bár én jobb szeretem a tiszta beszédet, úgyhogy akkor kritika) ismerős lesz:

el-kúr-tá-tok

na pá ;)

@Dream_walker: Látom, hogy mérnök vagy, a varázsvessző működési elvére koncentrálsz. Én megelégszem a "fekete doboz" megközelítéssel (közgazdaságtanban eleve annyira bonyolult minden, hogy a mechanizmusokat sohasem lehet szabatosan leírni) - csak egyszerű kísérletekről beszéltem, amit szigorú tudományos módszertannal végre is hajtottak. Erről ad továbbmutató tájékoztatást az idézett Wikipedia oldal. Pl.: nagy mezőkön elrejtettek műanyagcsöveket, amelyekben vizet áramoltattak. A varázsvesszősök, szakavatott használók, a beszámoló szerint nem tudták a véletlennél szignifikánsabban nagyobb hatásfokkal felderíteni, hogy hol folyik a víz.
Nem mélyedtem el a témában, csupán ennyit olvastam most. Készült szigorú tudományos módszertannal végzett kísérlet arra nézve, hogy igenis hatásos ez a varázsvesszős módszer?

Eddig ez ugyanannak tűnik, mint a homeopátiás golyócskák.

@Grrr:

A fekete dobozról hallottam én is, anno polihisztort akartak képezni belőlünk (hol volt még akkor hoffmannrózsa őnagysága :D), nyúztak eleget a gazdasági tárgyakkal, no de ugorjunk, értem, mire gondolsz.
Köszönöm a vízcsöves ajánlást, eddig nem is tudtam, hogy ilyent csináltak, mindenesetre érdekes.
Mi nem kísérletet végeztünk, illetve nem tudományos céllal, publikálható eredményeket keresve, csak kitört belőlem a vanabi szájentiszt :)
Egyszerűen annyiról szólt a történet, hogy az aktuális diplomadolgozatom a természetes illetve mesterséges elektromágneses terek stimulációs hatásait kereste több különböző biológiai területen (pl. növényi csírázás serkentése illetve fitohormon-szintézis befolyásolása néhány gyógyszeripari alapanyagot adó növénynél), és így a kezemben volt jó adag fizikai eszköz, mérőműszer. Így a szomszédságban, mikor tereprendezést végeztek egy ismerős szőlészetben, a kútfúráshoz varázsvesszős segítséget hívtak, kaptam az alkalmon, és egy összerakott mágnesesség-érzékelővel végigjártam ugyanazt a nyomvonalat, amit a vesszős tag. Az indukció alapján ugyanazokat a pontokat tudtam kijelölni, és az azokon végzett próbafúrás igazolta is a víz jelenlétét (dombvidékről beszélünk, úgyhogy vízfolyások voltak, nem egy hatalmas föld alatti tó). Nem ismételtük meg, nem dokumentáltuk, szignifikanciaszintekről nem is akartak hallani az építőcég emberei, egyszerűen csak kíváncsi voltam, és megcsináltam, utólag pedig (igaz, nem tudományosan, de) igazolva lett az állítás, hogy ott volt a víz, ahol mértük. Nagyjából ennyi a sztori.

@Dream_walker: "Innentől kezdve a vita parttalan"

Bucika, az ún. "vita" akkor lett parttalan, amikor rájöttél, hogy a válaszadás megkerülhető ad hominem érvekkel. Vagyis az egész legelején.

De ezek szerint akkor már nem olvashatunk tőled több bölcsészezést, burkolt zsidózást, büfészakozást és egyéb, amúgy eléggé gyenge színvonalú személyeskedést. Fájó veszteség, de túlteszem magam rajta.

@[Lombroso]:
LOLOLOLOLOLLL!
Cserélj szemüveget, alighanem inverz a látásod :D Vagy egyéb módon defektes, de valami nem oké vele, az fix :)
Egyet se búsulj a veszteségen, van az úgy, hogy az ember képességei nem elegendőek egy-egy dolog megértéséhez, nem tudod megfejteni a mondanivalót, szóval nem vagy egyedül, no para! Értelmi képességeidtől függetlenül, a nyájhoz tartozás miatt az akol melege téged is fűt, bízz benne :D

De, hogy elejét (vagy végét, ki tudja?) vegyem a további értetlenségnek, hadd írjak itt le számodra három, méltán híressé vált filmes idézetet, azt hiszem, segít majd meglátnod, hol is van hiányos, illetve hibás információd.

"Nincs meg a kulcs? Az baj."
úszómester, uristen_kukac_menny.hu

"Ez van akkor, ha csikágóztok!"
Tyron, Blöff

"A mi kung-funk erősebb, mint a tiétek!"
Pó, Kung-fu panda

@[Lombroso]:
Vaksikám! Még gyorsan, mielőtt válaszolnál, csapd hozzá ezt a kérdést is!
Írod: "De ezek szerint akkor már nem olvashatunk tőled több...burkolt zsidózást,..."
Ezt fejtsd már ki, eleinte azt hittem, ez a kötelező rasszizmus-kártya, amit a magadfajta szófosó szívesen ránt elő a zsebéből, ha valami nem tetszik neki, de a délután folyamán beugrott, hogy itt valami nem stimmel. Szóval kérlek, fejtsd ki! De az is elég, ha csak beidézed a mondatom, ahol burkoltan zsidózok.

@Dream_walker: Na végre elmondtad, hogy a Csíksomlyói Városi Múzeumban őrizték sokáig az egyik székely ufo futóművét, ám azt 1996-ban átszállították a Bukaresti Nemzeti Múzeumba, ahol állandó kiállítás keretében látható. Meg van egy Dunaszerdahelyen is, de az csak raktáron.

Látod szentem, egy ilyen válasz lenne az, amire már régóta várok a szokásos trollkodások helyett. Úgyhogy kapd össze magad egy kicsit.

Hozzászólásodban a szokásos mennyiségű érv szerepelt. Most, hogy a mellébeszélést már sikerült mesterfokra fejleszteni, esetleg hozzákezdhetnél az érdemi válaszoláshoz is. Hiszen csak kb. egy hete húzod az időt a harmatgyenge személyeskedésekkel.

Persze azt is lehet, hogy továbbra sem válaszolsz érdemben, hanem folytatod a személyeskedést, de akkor kérlek csináld legalább szórakoztatóan, vagy rendkívül sértően, mert ez így unalmas. Próbálj meg kitalálni valami frappáns beszólást! Az állandó LOL-ozás, a birkázás és a hasonlók egy huszadrangó kurucos komment szintjén mozognak. Legalább próbálkozz!

Mondjad bucika, mi nem stimmelt?
Feltételeztem, hogy aki van olyan retardált, és a elhiszi, hogy a magyarok/székelyek az űrből jöttek, és megteremtették az őskultúrát, továbbá ezzel azonosulnak is, és szeretnek magukra úgy gondolni, mint az igazmondás és az egyenesség megtestesítőire (szemben a valósággal, de az ilyen apró disszonancia már igazán elnézhető), nem is beszélve hihetetlen, ám másokkal kérés ellenére sem megosztott történelmi tudásukról, azok Önmaguk ellentétét szeretik a zsidókban látni. És ha egy ilyen ember az önmaga ellentéteként felfogott személyt a hazug, a megalkuvó, a sumákoló jelzőkkel illeti, és bipoláris világában még hozzácsapja a negatívumokhoz a judeokeresztényt, továbbá a mindenért felelős irányító, tulajdonos elitet, és azok szálláscsinálóit, csahos kutyáit, (sőt, valamilyen homályos okból még a Körút is mintha negatív szövegkörnyezetben szerepelne, pedig az aztán nem tehet semmiről) akkor nem kell nagy logika, hogy az ember párhuzamot találjon ezen jelzőhalmozás és a szokásos suttyó nemzeti proletár világkép és szóhasználat között.
Persze lehet, hogy tévedek. Velem megeshet. Ezesetben viszont - mivel én is válaszoltam a kérdésedre -, légyszíves fejtsd ki bővebben, hogy kikből áll a tulajdonos elit, és kik az ő szálláscsinálóik illetve csahos kutyáik, továbbá, hogy szerinted milyen viszonyban vannak a zsidósággal. Tudod, csak őszintén, mint mindig, neten nem sok értelme van hazudni!

És ha már belejöttél a válaszolásba, akkor kérlek fejtsd ki, hogy miért valószínűbb az, hogy a teraszos földműveléshez földönkívüli technikát alkalmaztak 35 ezer éve, mint az hogy a középkorban alakították ki őket, mint mindenhol máshol szerte a világon tették azt. Kapával, ásóval, kemény munkával, ám megnövelve a szükséges termőterület nagyságát. Továbbá, hogy milyen bizonyítékok támasztják alá az első állítást, amennyiben igaznak fogadjuk el a szerző állítását, miszerint nem ért sem a történelemhez, sem a régészethez, sem a geológiához. Mire alapozzuk a kormeghatározást? Mik a bizonyítékok?

Hajrá, várom a válaszokat, hátha most sikerül megírnod. Kezdd mondjuk úgy, hogy "LoL", olyan még úgysem volt.

@[Lombroso]:
LoL, de csak mert jó fej vagyok :)
Hűha, nálad tényleg nagy a baj. Erre mind válaszoljak? Másodszor is? Nem fog menni, ráadásul olyan választ vársz, ami nem fedi a valóságot, kettőnk közül pedig rád esett a hazug szerep, így én nem írhatom le azt, amit szeretnél.

Fenntartom, hogy ahogy Mj is, te is kiforgatod és félreértelmezed az írásaimat, hiszen olyan dolgokat tulajdonítasz nekem, amelyek nincsenek egyetlen kommentemben sem (apropó, milyen az a kurucos komment, anno nem volt ám még internet, mikor a kurucok éltek).

Úgyhogy a poszt relevanciaszintjét elérve utoljára kimondom: Tanulj meg olvasni, tanulj meg gondolkodni, és utána tanulj meg beszélni, hogy rendes kérdéseket tehess fel (magadnak), mert a válaszok ott vannak. Nem az én hibám, ha nem érted.
Ismétlem: MINDEN KÉRDÉSEDRE MEGTALÁLOD A VÁLASZT, CSAK ÉSZRE KELL VENNED.

Itt van pl. ez a zsidózás (A hosszan kifejtett válaszod egyszerűen hihetetlen, honnan veszed ezeket a társításokat? Nem tűnt fel, hogy külön mondatokban, külön értelmű szövegkörnyezetben alkalmaztam mindet? Na és a prekoncepcióid! Az sem tűnt fel, hogy az emberek mennyire különbözőek?). Ahogy említettem, ma jó fej napot tartok, így segítek neked kihüvelyezni az igazságot.

Így kezdődött, az első hsz-emben leírtam ezt:
"a magyarok istene a néphagyományban következetesen más, mint a judeokeresztény teremtő isten, valamint a biliában sem azt mondja az istenük a zsidóknak, hogy nincs más isten, rajta kívül, hanem, hogy ne imádjanak más istent őrajta kívül, no comment"
Ezen állítás (mindkettő) néprajzi és történelmi-vallási tény, két szó van, amely megjelenése többnyire maga után vonja a "zsidózás!" felkiáltást, az első, a judeokeresztény. Ez egy összetett szó, és arra utal, hogy a zsidó vallás és a keresztény vallás egy közös tőről fakad, ezt úgy nevezik, hogy Mózes könyvei, illetve Ószövetség, és ugyan ezt nem írtam oda, de a közös istenüknek a neve a "Jahve". Ez egy néprajzi utalás (ráadásul egyértelmű), amelyben pontosan azt írom le, amit a szavak jelentenek. A magyar néphagyomány a két istent külön entitásként értelmezi, és a magyarok istene nem egyenlő jahve, a judeokeresztény istennel.
A második szó, maga a zsidó. A bibliában le van írva, hogy az istenük tényleg ezt mondta nekik. Istene a vallásosaknak van, itt tehát arról van szó, hogy a zsidó vallásúaknak (valamint a keresztényeknek is) van egy ilyen törvénye.
Ez egy vallástörténeti utalás arra, hogy a tízparancsolat egyistenhitet ír elő. Nem pedig tagadja a több isten létét.

Ebben, megmondom őszintén, semmi olyant nem látok, amely az aktuálpolitikai zsidózásnak a megfelelője lenne. Biztos azért, mert nincs is benne.

Na, a következő hozzászólás viszont már érdekesebb, lássuk!
Mj 2012.04.28. 15:23:54
"a judeokeresztény meg efféle jelzők szerepeltetése is csak egyféle célt szolgál"
Itt már Mj telerottyantja a bugyit, hiszen előkerült egy csúnya szó, gyerünk, kiáltsunk fasisztát, vagy valamit, nem tudom, mit szoktatok kiabálni ilyen esetben. Mintha képtelen lenne az önálló gondolkodásra. Képzelem, milyen állapotba kerülne, ha tudná, vagy egy kertészetes könyvem a könyvtárból, amiben egy egész fejezetet kapott a zsidócseresznye! Egy fejezetet, ahol folyton emlegetik a zsidókat! Meg a cseresznyét! Együtt!

Persze ez még nem minden, folytatódjon a zsidózás, ahogy kell! Lássuk a következőt!
[Lombroso] 2012.04.29. 19:58:09
"Ami meg az önbecsapást illeti, kettőnk közül mintha te lennél az, aki a elhiszi, hogy a judeohabsburgok eltitkolják előlünk azt, hogy a szíriuszról jöttünk"
Hoppá, egy ismerős nicknév. Hiszen ez te vagy, és mindjárt egy ilyen csúnya szóösszetételben zsidózol, nahát, ejnye!
A kulcsszó amúgy megvan, a "mintha". Mintha tudnád, hogy hülyeséget beszélsz. Mintha tudnád, hogy egy állításod sem következik az enyémből. Mintha tudnád, hogy én ezt sosem állítottam. Mintha megpróbálnál valami mást beleképzelni a mondanivalómba, ahelyett, ami amúgy is ott van.
Úgy tűnik, és nem csak mintha, hanem teljesen, hogy ismét, megint el-kúr-tad.

Szóval vaksikám. Mj meg te zsidóztok (csúnya dolog ám). Én meg megemlítettem a zsidókat és a keresztényeket. Cumi van öreg, ezt erre felénk úgy nevezik, hogy öngól. LOL. A válasz pedig ez a kérdésedre: Na ez nem stimmelt. Rajtam kéritek számon a saját hülyeségeteket. Ez még a mai kifordult világban is szembeötlő ám.

ui.: "légyszíves fejtsd ki bővebben, hogy kikből áll a tulajdonos elit, és kik az ő szálláscsinálóik illetve csahos kutyáik, továbbá, hogy szerinted milyen viszonyban vannak a zsidósággal"

Nem vagyok én lexikon. Nem fogom elismételni azt, ami le van írva ezer helyre a neten is és könyvtárakban is, ráadásul nem foglalkozom statisztikákkal sem, rossz helyen kilincselsz. Segítségként elmondhatom, hogy ezeknek a fogalmaknak a jelentéstartama nem nagyon változott az elmúlt évszázadok alatt, úgyhogy pontosan arra gondolj, amit a szüleid, nagyszüleid tanítottak ezekről a dolgokról. Minden más csak finomítás.

@Dream_walker: Pajtikám, szerepelt két kérdés, szíveskedsz rájuk válaszolni, vagy maradsz a szokásos sunyi, hazug patkány, aki mindig is voltál.

Ja igen, LoL.

@[Lombroso]:

Vazz, tudtam, hogy meg fogom bánni a jófejkedést.

Fogyikám, ezt sasold:

"Dream_walker 2012.05.02. 21:02:17

Tanulj meg olvasni, ... mert a válaszok ott vannak /az előző kommentjeimben/."

Ezt írtam az első kérdésedre. Ez igaz is, láthatod. A válaszok ott vannak. Nem akarsz olvasni, rendben, gondolkodni sem akarsz, rendben, de bazz, engem próbálsz meg emiatt leoltani? Muhaha.

Ez vonatkozik a második kérdésedre is, de megértem, ha a szellemi színvonaladon megkavarodhatnak a dolgok, ismét segítek:

Kérdés: "miért valószínűbb az, hogy a teraszos földműveléshez földönkívüli technikát alkalmaztak 35 ezer éve, mint az hogy a középkorban alakították ki őket, mint mindenhol máshol".
(Azért remélem az a rész még megvan, hogy ezt nem én állítom, hanem a filmes narrátor, szerző?)

Válasz: nem valószínűbb. Nagyjából egyenlő az esélye, mint ahogy tök ismeretlen az építési mód a piramisoknál (egyiptomban, délamerikában, indokínában is), a húsvét-szigeteki szobroknál, a stonehenge-nél, és még néhány ilyen apróságnál, és igen, a földönkívüli befolyás van annyira esélyes, mint a többezer éves, mai technológiával is megépíthetetlen épületek szintén többezer éves módszerrel történő megépítése. De ezt már leírtam egyszer. Sőt, pontosítok, leírtam, hogy a filmbéli elmélet is van olyan jó, mint az, hogy ásóval, kapával építették a parasztok. Sőt, én inkább arra szavazok, mint a kubikus-verzióra, és igazából azt sem tudja senki megerősíteni.

Másrészről állítólag Mj a sötét középkorra specializálódott. Ott nem említik a pallagépítést, pedig akkoriban ez egy k.rva nagy építészeti bravúr volt, tehát logikus, hogy azelőtt kellett megtörténnie, minthogy elkezdődött a krónikák feljegyzése a térségben. Egy nép pedig, amely önálló eredetmítosszal és istenképpel bír, ez alapján földönkívüli kapcsolattal is bír (hacsak az isteneket nem valamiféle földi lénynek gondolod). Hatalmas meglepetés lenne, ha ebből eredeztetnék az amúgy ismeretlen származású tájépítészeti elemeiket? Nem. Persze ezt is leírtam már egyszer.

Meg vagy elégedve? Ennél jobban egyszerűen már nem tudom lebutítani és még bővebbre kibontani a szöveget, ha ebből sem érted meg, akkor én ott már nem tudok mit tenni.

"maradsz a szokásos sunyi, hazug patkány, aki mindig is voltál."

Sosem voltam, ellentétben veletek, akikről már feketén-fehéren, itt bebizonyítottam, hogy valótlanságot állítotok (manipulatív céllal), mikor darabokra szedtem a mondataitokat. Még mindig öngól, patkánykám (Lol).

@Dream_walker: Muhhahhaa, na csak sikerült kicsikarni belőled egy utolsó nagy adag hülyeséget! Ráment néhány napom, de nem hiába, jól fogok aludni.
Földönkívüli építkezések a földön. Muha. Ennyi!:)

@[Lombroso]:

Harmatos, amolyan "gyökeres-bucis-patkányos" próbálkozás, hogy jól gyere ki a dologból, de játsszuk akkor le :)

Ennyi kell a jó alváshoz? Mi van, te sosem hallottál még a vallásokról? Tudod, fejlett teremtő entitások, csodatévők, akik az égből érkeznek? Nem rémlik?
A matematikáról és az arányszámokról? Tudod, égitestek száma, és ebből mennyin lehet olyan élet, amit ma sommásan csak ufónak neveznek? Kimaradt ez az óra az isiben?
Vagy az építészeti rejtélyekről (amelyeknél senki sem emleget kapás parasztokat, ellenben a 21. századi technológiával nem megoldhatóak)? Amiket írtam is? Jó, ez utóbbit hagyjuk inkább, az értő olvasáshoz való viszonyod ismerem.
Szóval ennyi, tényleg?

Közbevetés, mielőtt elfelejtem: Hogy dolgozod fel amúgy, hogy zsidózás és hazugság témakörben elvitte a cica a nyelveteket (mert ennek viszont már van gyakorlati vetülete is ám, ellentétben a világnézeti meggyőződésekkel)? költői kérdés volt...

Napok óta ezt szeretted volna hallani? Édes jó istenem, hát te fogyatékos vagy, egy fél-ember, rájöttem :) Most komolyan, erre vártál, hogy ilyen tök egyértelmű dolgot elmondjak (nem tudom elég élvezettel leírni, mégis megteszem: amit már le is írtam, yeah), és jól elmehess végre nyugodtan aludni?
Ezzel kezdtem az egész pályafutásom ezen a blogon, öreg, pontosan ezzel.
Akár kereshetsz is egy magas épületet, és esetleg leugorhatsz róla, nem fogsz veszteni semmit, úgy vélem. Mi viszont biztosan nem, sőt, még nyerhetünk is.

Egy kicsi remény volt bennem, egy nagyon kicsi, hogy esetleg nem csak a máz az, ami rajtad van, de már látom, szócsavarásra kihegyezett hebegő-habogó rabszolga vagy csupán, aki hazudozik. Csak azt sajnálom, hogy ezt nem mondtad előbb (bár igaz, így legalább őszintén tudlak szánni).
Mert akkor felvilágosítottalak volna, cserébe megcsókolhattad volna a seggem, és mehettél volna aludni :) Látod, még szervezésből is bukta van neked. Mondjuk így érthetővé vált minden.

Olyan mélyen elástátok magatokat, hogy innen már nincs kiút. Meg is értem, ha inkább nem kommentáljátok a továbbiakban a dolgokat. Nektek itt és most búcsú van a "fegyverektől".

Na jó alvást akkor! ;)

@Dream_walker: Jaj, aranyom, de hosszan kapálódzol, mintha még érdekelnél bárkit is. Kinyőgted, ami miatt egy hete nyaggatunk (egészen pontosan egyetlen részkérdésben, de nálad már ez is teljesítmény). Ügyes voltál, hülyét csináltál magadból sokadszorra is. Megvolt a nagy fináléd, most már leülhetsz, olvasgass több Dänikent a pad alatt.

@[Lombroso]:
'Kinyögtem' már egy hete is, csak nem tudtok olvasni, mert alacsony képességűek vagytok, ezt már letisztáztuk többször (mennyire tartod magad hitelesnek így, mint blogíró? költői kérdés szintén).

Megint hazudsz, megint szemtelen módon, megint tévedsz, de persze ki csinál magából hülyét szerinted? Érzed az összefüggést te is, csak hát ugye ha már belőtted az irányt, a magadfajtának presztízskérdés a konokság. Finálé, pad, daniken. Ha nem érdekel senkit, miért kell abszurdumig felnagyított, egyértelműen valótlan reakciókat ellőnöd? Tudod ám, mert félsz, hogy nevetséges maradsz. Ne félj, vannak dolgok, amiken nem változtathatsz azokat fogadd el szépen ;)

@Dream_walker:

Ad1: első kommentedben írtál utoljára olyat, amit kis jószándékkal érvnek hívhatunk, amire kaptál érdemi választ. Arra viszont már nem reagáltál. Ezt párszor már leírtam, ha eddig nem ment át, akkor kár tovább magyaráznom.

Ad2: igazad van, mi lesz most a hiteles blogírással! Mit csináljak? Mondjak le? Pfeh...

Ad3: nézz utána a hazugság és a tévedés közötti különbségnek. Segít, hogy már leírták neked. Te kis nyelvész, te.

Ad4: mesélj a magamfajtákról.

Ad5: a szokásos személyeskedéseket most offolnám.

@[Lombroso]:
1: Relevánsan valóban. Érdemi válasznak azonban nem nevezném az utána következő, még mindig tartó kakofóniát a részetekről. Valamint reagáltam, ahogy a példa is mutatja, hiába.

2: Ezt neked kell eldöntened.

3: Megvan a különbség, mindig is meg volt. Ezért is írtam le mindkét szót, ugyanis mindkét eset fennáll.

4: Ha nem ismered magad, én sem segíthetek.

5: Felőlem. Te kezdted a becézgetést, gondoltam ez neked fontos.

Szóval akkor most itt állsz, ellőtted az összes muníciót, és az eredmény nulla. Ahogy számítottam is rá.
Akkor gondolom ennyi.