Most komolyan.
Ha már más mód nincs, és a terhesség, azaz a születendő gyermek csakugyan nagyon nem kívánt, avagy az anya élete veszélyben van, az abortusz a megoldás, ez nyilvánvaló.
Ezzel együtt nagyon káros a nők egészségére, mind testileg mind lelkileg. Roppant kellemetlen, fájdalmas beavatkozás, ezt tudhatja mindenki, aki már átesett rajta.
NEM ez a módja a nem kívánt terhességek megakadályozásának! Saját magát bünteti, aki nem figyel, nem védekezik, kamasz leányát nem világosítja fel stb., úgyhogy tényleg nem kellene ezt a tendenciát még erősíteni is!
Nem mellesleg: a magzat emberi lény, mondjanak bármit az okosok. Emberi lény a fogantatása pillanatától, merthogy nem kiskutya vagy kismacska születik az embrióból, hanem embergyerek... de ez már ki-ki lelkiismeretére tartozik.

@Idet: ezt nem az álszenteknek kellene eldönteni.magánügy.

A gyerekeknek annyi minden felesleges tudnivalóval tömik a fejüket. Régi vesszőparipám, hogy már az általános iskolában kb. olyan intenzitással kellene tanítani az egészségtant, mint a matematikát. Kezdve a kézmosástól a fogamzásgátlásig.
5.osztályos kislányok, már gyakorlatilag szülőképesek. Erős a gyanúm, hogy vannak családok, ahol nem beszélnek a szülők ezekről a dolgokról gyermekeikkel. Akkor ????? Tessék az iskolában beszélni és tanulni róla.

@Idet: Egyetértek. Nekem az abortuszellenességről mindig az jut eszembe, hogy mi van azokkal a nőkkel, akik akaratuk ellenére egy másik férfi által teherbe estek, s az aktus erőszakos úton történt. Ki akarna egy olyan gyereket világra hozni?
Bízzuk ilyen döntést a nők lelkiismeretére...

@Idet: "Emberi lény a fogantatása pillanatától, merthogy nem kiskutya vagy kismacska születik az embrióból, hanem embergyerek..."

Az állati magzat éppúgy élőlény, ezért is undorodom azoktól a magukat állatvédőnek mondó emberszabásúaktól, akik megmagyarázzák, milyen jogos és helyes dolog a vemhes állatot a szülés előtt ivartalanítani (vagyis egyúttal megölni a magzatait).

Amikor az abortusz mellett ágálókat olvasom, valójában bizonyos mértékig egyet tudok érteni velük. Legalább őket igazán érdemes lett volna elküretelni. Akkor most nem dicsőíthetnék az orvosi segédlettel végrehajtott gyermekgyilkosságokat.

(Persze magától értetődően kivétal az, amikor az anya életét veszélyeztetné a szülés.)

@updike: Ne haragudj, de általánosítasz, s fogalmad sincs arról, hogy megvan e a lehetősége annak, hogy ez igenis már létezik. Fiam iskolájában konkrétan a WC-k ajtajára, vagy falára ki van téve a helyes kézmosás szabályai, illetve egyéb, egészséggel kapcsolatos információ. Tessék körülnézni előbb véleménynyilvánítás előtt!

@regress:

"ezt nem az álszenteknek kellene eldönteni.magánügy. "

így van, magánügy, a magzat/gyermek, és az anya magánügye. az anya kérdezze meg a születendő gyermekét, hogy ő is abortuszra vágyik-e.

@regress: Nem vallási alapon beszéltem, ha arra gondoltál.

Szerintem senki nem örömében csináltat abortuszt. Azon kívül, hogy valóban magánügy, nem ártana arra sem figyelemmel lenni, hogy minden eset egyedi. Különböző élethelyzetek, amikben egy nő véleményem szerint többnyire hosszú vívódás után dönt így. Tehát nem kéne úgy feltüntetni, mintha a nő ezt örömmel és dalolva választaná.
Másrészt sokan érvelnek azzal, hogy dehát a magzat véleménye, meg ő még nem tudja megvédeni magát. Bár jómagam is úgy gondolom, hogy a magzat már ember, mégsem fogadom el ezt az érvet. Egyszerűen azért, mert később sem kérdezi meg az emberek többsége a gyerekét amikor dönt az életéről, vagy az életét jelentősen befolyásoló tényezőről (iskola, lakhely, válás, új házasság...stb). Álszent duma védeni a magzatot, és közben természetesnek tartani, hogy családokon belül pofonok csattannak, mert az is egy nevelési módszer, hogy gyerekek éhesen mennek oviba, mert otthon cigire és piára jut, de a gyereknek kajára nem. Azt akarom ezzel mondani, hogy majd ha hasonló vehemenciával védjük meg a már megszületett gyerekeket, és a már anyává vált nőket pl. a családon belüli erőszaktól, akkor majd lesz jogalapunk a magzat jogaira hivatkozni. És akkor még nem veszem ide az örökbeadás körüli ítélkezést, és azt, hogy pl. egy csecsemőgyilkosság esetén is az anyát veszik elő, mintha annak a gyereknek nem lenne apja. A férfiak soha, sehol nem felelnek a tetteikért. Mert nyilván a magzat csak úgy létrejött.
Amíg csak ítélkezni vagyunk képesek, amíg nem tudjuk elfogadni mások döntését, amíg egyáltalán ilyen kérdés, hogy az abortuszt szigorítsuk felmerülhet, addig nagyon messze vagyunk még a szabad európai gondolkodásmódtól.
Akinek a hite, lelkiismerete nem engedi, az nyilván nem fog az abortusz mellett dönteni, mert jó eséllyel nem is kerül ilyen helyzetbe. Aki meg ilyen helyzetbe kerül, annál ne akarjunk már okosabbak lenni, mint ő maga, főleg ne az ő bőrére.

@petbecks:

De a magzat hallgatását nehogy ám a beleegyezés jelének tessék tekinteni!

Baromira élvezem, amikor az emancipák jönnek a testük fölötti rendelkezési joggal - ami ez esetben gyenge eufemizmus a saját gyermek megöléséhez való jog követelésével.

Rendelkezett volna akkor a testével, amikor nem a megfelelő fogamzásgátlási módszert alkalmazta, vagy épp semmilyet nem alkalmazott. Mert igaz ugyan, hogy egyik módszer sem 100%-os, de sehol nincs leírva, hogy a tabletta vagy a spirál mellett nem lehet pluszban gumit is használni. Vagy a gumi mellett a naptármódszert, stb. Így máris összeszorzódnak a valószínűségek a teherbe esésre. :)

@norbert79:

"mi van azokkal a nőkkel, akik akaratuk ellenére egy másik férfi által teherbe estek, s az aktus erőszakos úton történt."

Na igen, mindennapos eset, hogy megerőszakolt nők jelentkeznek abortuszra.

@fizetekmegegysort:

"Azt akarom ezzel mondani, hogy majd ha hasonló vehemenciával védjük meg a már megszületett gyerekeket, és a már anyává vált nőket pl. a családon belüli erőszaktól, akkor majd lesz jogalapunk a magzat jogaira hivatkozni. "

A kettőnek nincs semmi köze egymáshoz. Ez jogtalanság vagy igazságtalanság (a megszületett gyerekek védelmének, ellátásának hiánya) nem tesz legitimmé egy másik jogtalanságot (magzat meggyilkolása).

Sajnos prostituált gyakori érvelési hiba az, amit te is vétettél, mármint hogy egy jogtalanságot egy másik jogtalansággal mentesz. (És most kössél bele abba, hogy nem lehet szerinted hibát véteni.)

@Goompah: Egyetértek. De még mindig jobb az ivartalanítás, mint a kis állatok elpusztítása, sokszor nagyon kegyetlen módon.
Egy "állatvédő" példa. A Balatonnál van vízparti házam, nádassal. Vannak hattyúk. Jöttek az "állatvédők", hogyaszongya tájidegen, meg zavarja a vadkacsákat. A vadkacsák egy cseppet sem zavartatták magukat, egyedül az emberektől kellett tartaniuk, akik csónakkal-kutyával próbálták üldözni őket (a fiókákat is), mígnem előjöttem a vasvillával, a szomszéd meg egy méretes evezőlapáttal. Szóval, az állatvédők úgy kívánták volna a nem kívánt szaporulatot megakadályozni, hogy a már megtermékenyült tojásokat majd bekenik csónaklakkal... vasvilla, evező, és megmondtam nekik, hogy a környékre se merjék többé a lábukat betenni!
Az állatgyilkolásnak is ellene vagyok.

@Goompah:

na te sem vagy különb, simám abortálnád azokat akik szerinted támogatják az abortuszt, még az orrodig sem látsz észre sem veszed, hogy nincs olyan aki támogatja, ráadásul erősen elhallgatod a férfiak felelősségét az ügyben pedig a cikk arról szól

Nagyon udvarisasan vissza kell fizetni a támogatást és hagyni a plakátokat.

Továbbá közölni velük, hogy az általunk visszafizetett támogatást erre a célra költsék el abban az országban, amelyből Viviane Reding származik.

@regress: Egy plakát még nem jelenti azt, hogy a nők helyett döntenek.

Felháborító, nem is nagyon értem, egy magát magyarnak nevező kormány hogy fogadhatott el pénzt ilyen feltételekkel.

Lehet sipákolni, de az abortusz betiltásától, még nem lesz kevesebb abortusz, legfeljebb több szepszisben meghalt nő.

Miért reklámra költenek?
Miért nem arra fordítják a pénzt h egy rosszabb anyagi körülmények között élő fiatal lány, v nő is meg tudja venni a fogamzásgátlót.
Ja, hogy akkor nem tudnák a mellüket verni...

@norbert79: Ez is igaz. Mindazonáltal hallottam már olyan esetekről, amikor az így fogant gyermeket az anya megtartotta, és még csak örökbe sem adta, hanem szeretetben felnevelte, mondván: a gyerek nem tehet róla.

Elismerem, hogy ez nem általános gyakorlat, nem is lehet az, és a megerőszakolt nőnek természetesen joga van az abortuszhoz. A prostiknak is szoktak gyerekeik lenni, nagyon szeretik őket, sokszor ez viszi őket arra, hogy kiszálljanak a buliból. Nem egyszerű dolog.

@Goompah: Fasza. Akkor azért, mert a nő nem védekezett, "büntetésből" szülje meg a gyereket. Helló, középkor.

@tojastobias: Ez nem az abortusz betiltása, ez csak egy plakát. Ettől még joga van bárkinek az abortuszra.

Valószínűleg azért, mert arra nem elég.

Könyörgöm minden ember maga lelkiismeretének tartozik számadással.nemá a szomszéd pofázzon bele legyen abortusz vagy sem.A sajátját nó azt eldöntheti.Felejtsük ezt a magzati dumát.És azokkal mi van akik megszülettek,nyomorékok és szellemileg halott egyedek?Jólenne ha két ember kapcsolatába főleg az utódnemzésbe az állam,egyház nempofázna bele.Főleg hatalmi eszközökkel.Aki agódni akar az agódjon a többmillió gyerekért aki megszületett de nincs ívóvizük,élelmük és ezért kínok kinjai között meghalnak naponta tucatjával.

"Az Európai Bizottság Magyarországi Képviseletén ma mutatták be azt a gyermekszegénységgel foglalkozó jelentést, amelyet a Tárki és a brüsszeli Applica készített. A tanulmány részletes elemzések alapján jellemzi valamennyi tagállamot a gyermekszegénység szempontjából. A jelentés szerint a tagállamok többségében magasabb a szegénység kockázata a gyermekek esetében mint a népesség átlagát tekintve, és e relatív kockázat hazánkban valamint Csehországban a legmagasabb."
Innen: ec.europa.eu/magyarorszag/news/20100616_gyermekszegenyseg_hu.htm
Talán először a már megszületett gyermekekkel kellene törődni. A sok magzatvédő vajon mit tesz?

@Idet: Természetesen, nem is az ivartalanítást ellenzem, hanem a magzatok elpusztítását. Állatoknál is.

A leírt példád pedig megdöbbentő. :(

@Rebelde: "simám abortálnád azokat akik szerinted támogatják az abortuszt"

Én? Dehogy! Csak azt tanácsolom nekik, hogy alkalmazzák a saját elveiket legelőször önmagukon, visszamenőleges hatállyal. :D Ne prédikáljanak vizet, ha közben bort isznak.

@szciklon: "Fasza. Akkor azért, mert a nő nem védekezett, "büntetésből" szülje meg a gyereket. Helló, középkor."

Önellentmondásban vagy. Épp az a középkor, hogy nem védekezik, holott ma már van rá sokféle lehetőség.

@Rebelde: Egyetértek.
A nők több gyereket vállallnának, ha a férfi nem lépne le vagy nem küldené el a jó édes a...ba a megesett barátnőjét.
Ha az apának nem kell a gyerek, azért még hátba is veregetik a haverok, megy az élete tovább, de ha egy nőnek nem kell azt nem tudja a társadalom elfogadni.
Ugyan mikor mond olyat egy " aipa", hogy ha nem akarod majd én felnevelem egyedül???
Sztem soha.
Ilyenkor a nő nem tehet mást, ha a pasi otthagyja, egyedül ő viseli minden lelki, fizikai, anyagi, erkölcsi terhét a terhességnek a gyereknek (még el is ítélik, h "megesett").
Ha örökbe adja akkor meg azért ítélik majd el.
(Megjegyzem, főleg a férfiak)

@Goompah:
Ki beszél itt védekezésről? A kampány szerint nem kell védekezni, hanem teherbe kell esni, majd jól örökbe, vagy árvaházba kell adni a gyermeket.

Egyébként meg bármilyen gonoszságra találni egészen jól hangzó, logikus és meggyőző érveket, magyarázatokat.

Mondjam azt, hogy zsidóüldözés és sok millió zsidó meggyilkolása? Azt is jól megmagyarázták: kellett az "élettér" az árja népnek. Titeket meggyőz a náci érvelés? - engem nem. Hát kb. ennyire meggyőző az abortuszpártiak érvelése is. :(

@szciklon:

"Ki beszél itt védekezésről?"

Te beszélsz itt védekezésről: "Akkor azért, mert a nő nem védekezett, "büntetésből" szülje meg a gyereket."

Legalább annyira légy következetes, hogy pár kommenten belül ne mondj ellen önmagadnak. :D

@Goompah: Nem érzem, hogy kötekedni szeretnék, csak leírtam a véleményemet.
Nem jogi formuláról beszéltem, hanem erkölcsiről, vagy ha úgy tetszik lelkiismeretiről/szellemiről. Persze, igazad van, a jogalap szót használtam, jelen esetben helytelenül.
De továbbra is fenntartom, hogy nem logikus pont a magzatot védeni ilyen vehemenciával. Már csak azért sem, mert ezzel a logikával akkor egy bizonyos erkölcsi alapot kötelezővé kéne tenni, és mindenkit, aki nem ennek megfelelően éli az életét, vagy neveli a gyerekét meg kéne büntetni. Ilyen alapon be lehetne tiltani egy csomó dolgot, mert az adott nézetbe/világnézetbe az nem fér bele.
Még egyszer leírom: egyetértek azzal, hogy a magzat élőlény, hogy jogai vannak, ha neked úgy tetszik: az abortusz gyilkosságnak tekinthető. De attól még, hogy én ezt el tudom fogadni, nem várom el, hogy mindenkire kötelező érvényű legyen. Úgy gondolom, hogy más gondolkodású emberek ilyen helyzetben máshogy döntenek, és ehhez van joguk. Ezt a jogot pedig európai államban hiba lenne elvenni. Az abortuszok száma ettől nem csökkenne, pusztán megnőne az abortusz turizmus a gazdagabbak körében, a szegények körében pedig az illegális abortusz miatti szövődmények, adott esetben halálozások száma. Az abortusz mellett döntő nők lelkiismerete pedig nem az én dolgom, hanem az övéké. Megjegyzem, elég érdekes, hogy az abortuszt okozó férfiak lelkiismeretéről megint szó sincs.
Tudom, a te világképed szerint engem jobb lett volna elküretelni... úgyhogy inkább nem osztom meg veled, erről mit gondolok.

@Idet: Kezdetben nagyon hasonlít az emberi embrió a macskáéra. De egyébként egyetértek veled. Akid ugni tud, tudjon gyereket is nevelni! Ha már annyi esze nincs, hogy védekezzen.

@Goompah: Nem érted, mert nem akarod érteni.
Nem válaszoltál viszont a kérdésemre. Személy szerint te például mit teszel a gyermekszegénység ellen, és a már megszületett gyermekekért, akik rossz körülmények között élnek? Vagy mindegy, hogy hogyan élnek, csak szülessenek meg?

és bocs, de most kiszállok, mert dolgoznom kell, nekem ugyanis van gyerekem, akiről gondoskodnom kell :-)

@Goompah:

nem kívánom, hogy bármikor is ilyen helyzetbe kerülj, de azért te se prédikálj

bármennyire is hihetetlen, de van aki a többszörös védekezés ellenére is teherbe esik, nehogy azt hidd hogy mindenki egy felelőtlen összevissza kefélgető majom

@tojastobias: És tegyük hozzá, hogy ha titkolja a terhességet szégyenében, majd megszüli, és kétségbeesésében megöli, akkor az apát nem vonják felelősségre. Nem keresik meg, nem kérdezik meg, hogy miért hagyta magára az anyát, semmi nem történik vele. Az anya a gyilkos, ő felel mindenért, az apa meg vígan sörözik tovább a kocsmában a haverokkal, és tán még büszke is magára, mert ő a falu bikája.

a cikk tartalmi részére reagálva az EU döntés jogos mert a Progress nem erre való e tekintetben viszont akármennyire is szeretnék hogy ne így legyen de ez egy technikai kérdés el lehet olvasni a Progress leírását a hivatalos oldalon...

a továbbiakban az állatvédő kisokosoknak akik nem értik miért kell egy állatot ivartalanítani: az állatok NEM emberek a fajfenetartásuk pusztán ösztönös tehát annyi utódot hoznak világra amennyit képesek és nem annyit amennyit képes elviselni a környezetük ezáltal más élőlények éltetterét veszélyeztetve azok kárára, ha valamihez meg ennyire nem értetek akkor olvassatok már utána és próbáljátok megérteni ahelyett hogy orbitális baromságokat hordtok össze...

abortusz: az abortusz legális gyilkosság egyfajta születésszabályozás akár tetszik akár nem lehet ideologizálni de attól még az marad ami, nem mondom hogy nem lehet jogos vagy nem rendelkezhet a testével a nő, csak nem árt megértetni az emberekkel hogy nem egy kiscica jelentéktelen életéről dönt hanem egy emberéről (aki meg elkezdi hogy a macska élete egyenlő az emberével az ássa el magát vagy mutasson egy macskát aki megalkotta az emberiség és a macskák közti társadalmi szerződést...)

Kedves Norbert !
Ennek igazán örülök, hogy a te fiad olyan iskolába jár, ahol a mosdóban ki van téve ez + az. Az én gyerekeim iskolájában nincs. Hány egészségtan óra van ? Hányszor megy el a védőnő többekközött a szexuális életről, kultúráról, a fogamzásgátlás lehetőségeiről beszélgetni a gyerekekkel ?
2x van rá lehetősége 4 év alatt. ( ahol a lurkók többnyire röhögnek az egészen )
Miért általánosítok ? A te tapasztalatod nem jelenti azt, hogy ez az ország egésszére érvényes.
Valamint a kézmosás csak egy példa volt, mert vannak régiók, ahol ez is probléma. A kályha, amitől elindultunk : az egészséges , felelőségteljes szexuális élet " megtanítása ".... ami jelenleg a béka segge alatt van.

@petbecks: azért ezt te sem gondoltad komolyan.vagy mégis?

@mutant: Meg békára, meg malacra... az élet kezdeti formái hasonlítanak, mert csak egyféle kezdet van, szerintem.

Egyébként meg: a nők, a nőszervezetek mindig azt hangsúlyozzák (félreértés ne essék, én is XX-es vagyok), hogy a nők rendelkezhessenek a saját testük fölött. Ez önellentmondás, mert az abortusz esetén egy másik lény élete fölött rendelkeznek, aki történetesen az ő testükben van. A dilemmát értem, a megloldás csakugyan nehéz, de legalább ne ezt az érvet hoznák fel!

@updike: ... és amit alapvetően otthon kellene megtanítani, nem az iskolában.

@szciklon: "Nem válaszoltál viszont a kérdésemre."

Arra a kérdésedre, amelyet állításod szerint fel sem tettél? :D

"Vagy mindegy, hogy hogyan élnek, csak szülessenek meg?"

Vagy mindegy, hogyan élhetnének, csak nehogy megszülessenek?

@fizetekmegegysort: "Nem érzem, hogy kötekedni szeretnék, csak leírtam a véleményemet."

Nem látom, hogy bárhol is azt állítottam - vagy akár csak arra céloztam - volna, hogy kötekedni szeretnél.

"igazad van, a jogalap szót használtam, jelen esetben helytelenül."

Nem is kifogásoltam a jogalap szó használatát. Én is értem, hogyan értetted.

"nem logikus pont a magzatot védeni ilyen vehemenciával"

Az életünk illogikus döntések sorozata. Amúgy pedig ha nem véded a magzatot, akkor később már nem lesz kit megvédened, így logikus, hogy a probléma legegyszerűbben a magzat eliminálásával oldható meg. :S

"ezzel a logikával akkor egy bizonyos erkölcsi alapot kötelezővé kéne tenni, és mindenkit, aki nem ennek megfelelően éli az életét, vagy neveli a gyerekét meg kéne büntetni."

Már az ősidők óta pontosan ez történik a világ országaiban. Pl. ha nem a törvények szerint élsz, akkor megbüntetnek. Ha a gyerekedet bűnre neveled, vagy nem járatod iskolába, akkor megbüntetnek.

"Ilyen alapon be lehetne tiltani egy csomó dolgot, mert az adott nézetbe/világnézetbe az nem fér bele."

Be is van tiltva egy csomó dolog: Lopás, gyilkosság, csalás, nemi erőszak, pedofília, nekrofília stb.

"az abortusz gyilkosságnak tekinthető. De attól még, hogy én ezt el tudom fogadni, nem várom el, hogy mindenkire kötelező érvényű legyen."

Ezt nagyon köszönik neked a gyilkos urak, posztumusz megkapod Hitlertől és Sztálintól a legmagasabb kitüntetéseket. :D

"elég érdekes, hogy az abortuszt okozó férfiak lelkiismeretéről megint szó sincs."

Nem éppen az abortuszt védő nők ágálnak olyan hevesen, hogy az ő testük, ők rendelkeznek vele? Akkor talán lennének szívesek következetesek lenni.

"a te világképed szerint engem jobb lett volna elküretelni..."

Nem az én, hanem a te világképed szerint, hiszen te pártolod az abortuszt. Én csak annyit merészeltem írni, hogy a TE SAJÁT elveidet legelőször SAJÁT MAGADON alkalmazd, akár visszemenőleges hatállyal. Persze könnyebb a más hímvesszőjével verni a csalánt.

"úgyhogy inkább nem osztom meg veled, erről mit gondolok."

Ehhez képest elég hosszan leírtad a gondolataidat. :)

@intercisa: Én erre a társadalmi szerződésre, különösen a betartására nem lennék különösebben büszke.

Azzal nem véded az embereket, ha az állatokat böcsmölöd le, vagy azokat, akik szeretik őket.
Aki állatokat ok nélkül pusztít, kínoz, hamarosan emberekre is sort kerít, éspedig a nála gyengébbeken szokta kezdeni: gyerekek, öregek...

@intercisa:

"az állatvédő kisokosoknak akik nem értik miért kell egy állatot ivartalanítani"

Ahol visszaolvasom a kommenteket, itt senki nem kifogásolta az állatok ivartalanítását. Ha rán céloztál, akkor olvass alaposabban: én is a VEMHES állat ivartalanítását kifogásoltam, mert az a magzat megölésével jár.

"az állatok NEM emberek a fajfenetartásuk pusztán ösztönös tehát annyi utódot hoznak világra amennyit képesek és nem annyit amennyit képes elviselni a környezetük"

Hát, sok embert illetően erős kétségeim vannak.

@Goompah: Azért nincs értelme erről beszélgetnünk, mert - legalábbis az írásaidból ez jön le - szerinted ez szimpla gyilkosság. Nem tudom, beszéltél -e már nővel, akivel megesett ilyesmi, egyáltalán érdekelt-e valaha, hogy mit érzett, miért döntött az abortusz mellett. Amit írsz, az alapján azt gondolnám, hogy szerinted az abortusz valamiféle tudatos gyilkosság, amit felelőtlen emberek a saját bőrük mentésére használnak. Szerintem nem az. Végső mentsvár, kétségbeesett, félelemmel teli nőknek, akik jól az adott szituációból nem tudnak kijönni. Ezért élethelyzetüknek megfelelően a vélhetően kisebb rosszat választják, és nem godnolom, hogy ez nem kísérti őket aztán egy életen át.

@intercisa:

"aki meg elkezdi hogy a macska élete egyenlő az emberével az ássa el magát vagy mutasson egy macskát aki megalkotta az emberiség és a macskák közti társadalmi szerződést"

OK, akkor mutasd meg nekem azt az EMBERT, aki megalkotta e szerződést. :)

A macska életét pedig teljesen hamis érvelés szembeállítani az emberével. Prostituált kevés, szinte nem is létezik az olyan szituáció, amikor egy kismacska élete egy ember életébe kerülne, tehát nincs választási kényszer. Akkor meg miről is beszélsz?

A továbbiakban teljesen egyetértek @Idet: neked adott válaszával.

@Goompah: Egyetértek veled. És még: az emberi élet tisztelete, egyúttal a magunk tisztelete a magzati élet tiszteletével kezdődik.
Látjuk, mire vezet az, ha az emberi élet - az élet egyáltalán - értéktelenné válik, vagy a tárgyakkal egyenértékűvé.
És még: az állatoknak is van lelkük, akárki akármit mondjon. Más, mint a mienk, és nehezen tudják úgy kifejezni, mint mi, emberek. Vagy fordítva, nézőpont kérdése.
Ha érdekel, van róla egy jó történetem. Ami azt illeti, több is, de az már nagyon OFF lenne.

@fizetekmegegysort: "mert - legalábbis az írásaidból ez jön le - szerinted ez szimpla gyilkosság."

Miért, nem az? Na jó, nem olyan szimpla, mert ált. orvos közreműködése kell, de attól még gyilkosság.

"Nem tudom, beszéltél -e már nővel, akivel megesett ilyesmi, egyáltalán érdekelt-e valaha, hogy mit érzett, miért döntött az abortusz mellett."

Igen, elég sokkal. Bosszúsak voltak, amiért becsúszott a terhesség, mert terhesen vagy gyerekkel nem olyan könnyű eljárni bulizni meg nyaralni, és féltették az alakjukat. Persze ezt nem elsőre vallották be (biztos ők is érezték, hogy nagyon ciki), csak egy közepesen hosszú beszélgetés után. Ezért mihamarabb túl akartak esni a dolgon.

A közeli ismeretségi körömben is volt olyan pár, akiknél a nő teherbe esett. Akkor már vagy 6 éve élettársakként éltek, nem is rosszul. A férfi nagyon szerette volna a gyereket, én is próbáltam rábeszélni a nőt, de a nő nem akarta, el is küreteltette. Nem voltak anyagi gondjaik, mégis. A pasi kb. egy évvel ezután ott is hagyta a nőt.

"Amit írsz, az alapján azt gondolnám, hogy szerinted az abortusz valamiféle tudatos gyilkosság, amit felelőtlen emberek a saját bőrük mentésére használnak."

Hát, kevés olyan esetet ismerek - konkrétan egyet sem -, ahol a nő nem tudatosan, sőt akarata ellenére ment abortuszra.

@Idet: "az állatoknak is van lelkük, akárki akármit mondjon. "

Én is mindig ezt mondom. Ha ránézek a cicáimra, vagy szegény megmérgezett kutyámra gondolok, akkor vagy az embernek sincs lelke, vagy az állatoknak is van (na jó, egy bogárnak talán nincs). Bármit értsünk is a lélek fogalmán.

"Ha érdekel, van róla egy jó történetem. Ami azt illeti, több is, de az már nagyon OFF lenne."

Érdekelnek a történetek, kérlek, írd meg privát üzenetben, azt emailként fogom megkapni. Vagy csak írj privát üzenetet, és én arra megírom a címemet (lehet, hogy van terjedelmi korlát a privát üzeneteknél). Ide nem írom be a címemet, mert aztán jön a sok spam.

@Goompah: OK! Csak leszaladok a boltba. Az egyik történet éppenhogy bogaras!

Az abortusz kérdést feszegetőknek - akik persze jellemzően álszent pasik(!) - a következő alaptételt tudnám ajánlani mindenféle érvek és ellenérvek mellett, de leginkább helyett. És nagyon véssék az eszükbe!
Egy nő két dologért tesz meg az életben MINDENT!!! Hogy legyen gyereke, vagy hogy ne legyen!!!
Lehet bármit tiltani vagy engedni, ez az egyetlen axióma fogja a nőket vezérelni mindig is. Még ha az abortuszért felnégyelés jár, akkor is!
(Mindez független attól, hogy egyébként az abortuszról nekem személy szerint mi a véleményem.)

@G1: "Mindez független attól, hogy egyébként az abortuszról nekem személy szerint mi a véleményem."

A véleményedet már elárultad azzal, hogy "akik persze jellemzően álszent pasik(!)". :D

@Goompah: Oké. Akkor - meghajolva bölcs érvelésed előtt - tiltsuk be az abortuszt. Egy feltétellel: minden ivarérett férfi spermáját lefagyasztani, utána férfit azonnal ivartalanítan. Ne csak mi nők vigyük el a balhét.Ha az állam dönthet arról, hogy egy nő szül -e gyereket, arra hivatkozva, hogy a magzatnak jogai vannak, akkor arról is dönthet, hogy egy férfi csináljon -e gyereket, hisz a magzatnak jogai vannak. Ezután abortusz betilt, állam szabályozza a gyerekszületést. Ha a féfi és a nő gyereket akar közösen, írásban, hivatalosan nyilatkoznak erről, és arról, hogy mindketten vállalják a gyerek felnevelését. Utána jöhet a lombik. Esetleg az állam még tesztelhetné apát és anyát, hogy megfelelő erkölcsiségben nevelik-e majd a dedet, nem fogják-e azt mondani neki mondjuk, hogy "kisfiam füvezz nyugodtan". Ha állambácsi megadja az engedélyt, akkor ki lehetne bocsájtani egy szülő jogosítványt, és szülővé válhatna aki átmegy a vizsgán. Egyforma kockázat, egyforma felelősség. Nem lesz több felelőtlen abortusz, nem lesz gyilkosság, nem lesz nő, aki "úgy marad" hogy megfogja a férfit. Probléma megoldva. :)

@fizetekmegegysort:

"utána férfit azonnal ivartalanítan."

Jó lesz oda a vazektómia is. :D

@Goompah: Nem. Azzal azt árultam el, hogy mi a véleményem arról, hogy vén pasik döntenek arról, hogy nők mit tehetnek vagy nem az életükkel, testükkel. Ha ugyanezeket a döntéseket nők hoznák meg, kevésbé lenne gáz. Mégiscsak nők az érintettek.

@G1:

Most csak magyarázkodsz, pedig hidd el, csöppet sem érdekel a véleményed. :)

"Mégiscsak nők az érintettek."

Mégis csak leginkább a magzat érintett. :(

@Goompah: Bocs, de ott és akkor a magzat csak másodlagos. De jogában áll kimászni, és átugrani egy lombikba, vagy ahova tetszik... Mert az anyának meg hadd álljon jogában nem tűrni, hogy valaki a testén élősködik.

Egyébként nem magyarázkodtam, hanem elmondtam, hogy qrvára nem akarod megérteni, amit más ír, csak egy pöcsfej troll vagy, aki basztat másokat, mert arra élvez... Remélem ezt a hangnemet végre érted... :(

@Goompah: OFF

Jaaaj, elfelejtettem a privát üzenetküldés módját!

@G1:

"jogában áll kimászni, és átugrani egy lombikba, vagy ahova tetszik... Mert az anyának meg hadd álljon jogában nem tűrni, hogy valaki a testén élősködik."

Ez nagyon szép volt. :S

"csak egy pöcsfej troll vagy, aki basztat másokat, mert arra élvez... Remélem ezt a hangnemet végre érted... :("

Eddig is értettelek, de a fentiekből már alaposan meg is ismertelek.

@Idet: Katt a nickemre az általam írt kommentnél, majd felül jobbra katt az "Üzenetküldés" feliratra.

De mindárt küldök neked egyet, abból látod a mailcímemet.

@Goompah: A cicaoldal elején téged láthatunk???

@G1: "Mert az anyának meg hadd álljon jogában nem tűrni, hogy valaki a testén élősködik" - mármint a magzat?

Azannya, ez ám a hozzáállás!

@norbert79:

Azokon a helyeken, ahol erős az abortusz ellenesség, ott nagy a valószínűség arra, hogy az ilyen események után is a nőket fogják hibáztatni. Sok helyen ma is így van, hogy az a nő szégyene, van, ahol a család ezért megöli. Más kultúrákban, itt nálunk (talán) már nem fordul elő, b ár megesküdni nem mernék rá. Az, hogy a nőt okolják,az valószínűleg még elég gyakran megtörténik kis hazánkban is.

Nem rég kaptam meg, egy "kedves" embertől, hogy:
"Egyszerű. Nem kell gyereket szülni! Eldöntheted, hogy munkaerő akarsz lenni, vagy nő és anya." És akik olvasták nem tették helyre, az illetőt. Még én voltam a hibás, amikor ez ellen tiltakoztam.
Szóval, aki nő munkába áll, az nem lehet már nő, és nem lehetne már anya. De ugyanakkor ha meg otthon marad a gyerekkel, akkor eltartott, ami nálunk jelenleg alig különbözik megítélésben az ingyenélőtől.
De jönnek a panaszok, hogy fogy a nemzet, és hogy sok az abortusz. Ezek után mi mást várnak? Ezen kéne változtatni, nem egy csomó tiltással még egyet rúgni a nőkbe!

@Goompah:

...
"Bosszúsak voltak, amiért becsúszott a terhesség, mert terhesen vagy gyerekkel nem olyan könnyű eljárni bulizni meg nyaralni, és féltették az alakjukat. Persze ezt nem elsőre vallották be (biztos ők is érezték, hogy nagyon ciki), csak egy közepesen hosszú beszélgetés után. Ezért mihamarabb túl akartak esni a dolgon.

A közeli ismeretségi körömben is volt olyan pár, akiknél a nő teherbe esett. Akkor már vagy 6 éve élettársakként éltek, nem is rosszul. A férfi nagyon szerette volna a gyereket, én is próbáltam rábeszélni a nőt, de a nő nem akarta, el is küreteltette. Nem voltak anyagi gondjaik, mégis. A pasi kb. egy évvel ezután ott is hagyta a nőt. "
...

Azt kell mondjam, hogy rosszul választod meg az ismeretségi körödet. Minden bizonnyal vannak ilyen nők. Az, hogy neked és a barátodnak csak "ilyen jut", az nem feltétlen a felhozatal hibája. Esetleg rossz helyen kerestek, vagy a keresési feltételek nem megfelelőek.
Az a férfi, aki olyan nőt keres magának, aki bombázó, és egyetlen jó tulajdonsága, hogy neki hamar feláll tőle, és jó vele az ágyban, az aztán ne csodálkozzon, ha ez lesz a vége. De nem kell ezt általánosítani minden nőre, csak mert ti, saját keresési és válogatási szisztémátok után nem találtok ennél jobbat.

@Morrancs:

"Azt kell mondjam, hogy rosszul választod meg az ismeretségi körödet."

Itt nem az én ismeretségi köröm megválasztása a téma.

"Az, hogy neked és a barátodnak csak "ilyen jut", az nem feltétlen a felhozatal hibája."

És nem is az én alig palástolt ekézésem a cél (bár lehet, a tiéd éppen ez).

Hanem az, hogy mivel átlagos ember vagyok, az ismeretségi köröm összetétele is átlagos. S bár kicsi a merítés, így az arányok nem feltétlenül tükrözik pontosan a lakossági átlagot, elég jól látható, hogy nem kis százalékban ilyen indítékok is vastagon szerepelnek sok abortuszra jelentkező nőnél, párnál. mert ezek azok az emancipák, akik a leghangosabban szónokolnak a saját testük fölötti rendelkezésről. (Talán olvasták valamilyen feminista irományban, oszt megteccett nekik.) Na, ezeket célozza meg az abortuszellenes kampány.

"Sok helyen ma is így van, hogy az a nő szégyene, van, ahol a család ezért megöli. Más kultúrákban, itt nálunk (talán) már nem fordul elő, b ár megesküdni nem mernék rá."

Hát nem tudtad, hogy "itt nálunk" a felbőszült apák tömegesen ölik meg a megesett lányaikat?

"Ezen kéne változtatni, nem egy csomó tiltással még egyet rúgni a nőkbe!"

Láthatóan neked sem jött le az, hogy a kampány nem a tiltásról, hanem a meggyőzésről szól (inkább adj örökbe, de hagyj élni). Hol a fészkes fenében van itt tiltás? Mások kioktatása és életviteli tanácsok osztogatása helyett próbálj megtanulni értőn olvasni. Vagy legalább elolvasni azt, amiről véleményt mondasz.

@Goompah:

Nem, most ez még valóban nem tiltás, csak a felelősséget tolják át a nőkre. A tiltás majd ez után jön. Még nem tart ott a törvényhozás, de ahogy az irányvonalakat látom, majd fog.

Én elfogadom a meghatározásodat: átlagember vagy. Az átlagember ilyen valóban. A farka után megy férfikánt, és a dögös kinézetével próbál pasit fogni nőként. Szerinted ezen a csapaton fog ez valamit változtatni?
És mennyire van igaza annak a nőnek, aki emiatt nem szül? Mert biza a szülésben és gyereknevelésben ma Magyarországon könnyű tönkremenni.
Én is emlékszem, mennyire iszonyatosan fáradt, kialvatlan, gyenge voltam abban az időben. Ha nem választok magamnak egy "átlagnál jobb" párt, akkor szépen ott is hagyott volna a gyerekekkel és keres magának egy olyan nőt, aki még nincs az élet által leharcolva. Mert biza a az "átlagemberek" már csak ilyenek.

@Morrancs:

"A tiltás majd ez után jön."
"akkor szépen ott is hagyott volna a gyerekekkel"

Látnoki képességeid vannak? Lottózzál inkább, ne itt fecsérelt el a képességeidet. :S

És íme, előjöttél azzal, amivel azok szoktak, akiknek elfogyott a puskaporuk (érveik): a személyeskedéssel. Te persze a crème de la crème vagy. :) Hadd válaszoljak neked hasonló stílusban, ezt talán megérted:

"Én elfogadom a meghatározásodat: átlagember vagy. Az átlagember ilyen valóban. A farka után megy férfikánt, és a dögös kinézetével próbál pasit fogni nőként."

Rosszul ismered az átlagot: ennél azért sokkal jobb. Akikre te gondolsz, azok az eloszlási görbe csúcsától erősen balra vannak, jóval az átlag alatt. Sajnállak, hogy te a társadalom ezen sokkal mélyebb rétegébe tartozol. Onnan nézve jogos és érthető, hogy a társadalmi átlagot jóval magad fölött állónak érzékeled.

"'Én is emlékszem, mennyire iszonyatosan fáradt, kialvatlan, gyenge voltam abban az időben. Ha nem választok magamnak egy "átlagnál jobb" párt"

Vagy csak egy érdekvezérelt bérnőstény, akinek sikerült kifognia egy balekot. S közben jobbnak tartod magát a többinél, hiszen már teszkós műkörmöd is van. :)

Nem én vagyok az, aki a társadalmi átlag NŐT jóval magam alattinak érzékeled, hanem Te, aki az elébb olyan lekicsinylően nyilatkoztál róluk általánosságban, az összesről. A férfiakat nem említve, gondolom, őket tökéletesnek érzed mind a környezetedben, különben hiszen különben igazságos és tárgyilagos hozzászólóként a ő hibáikat is felsorolod.
Én csupán abból indulok ki, amit te írtál, az az, ami minősített téged, nem én.
Aki a jelenlegi helyzet kialakulásáért és fennállásáért csakis kizárólag a nőket hibáztatja, az magérül állít ki szegénységi bizonyítványt.

@Morrancs: Köszönöm válaszod, látom még vannak értelmesen gondolkodók. Amúgy Goompah (ez a sokadik neve) régi motoros itt az Indexen, már a híre jóval túllépett az Index körén, főképp pont nézetei miatt, így nem lepett meg válasza, erősen elítélő, szélsőséges, nem reális nézeteiről nevezetes.
Amúgy sose egyszerű: Ha egy anya túl sok gyereket szül, s felveszi az utána járó jogos segélyt, ingyenélőnek bélyegzik meg. Ha abortuszt választja, gyilkos. Ha dolgozik, rossz anya, mert nem foglalkozik gyerekeivel, sőt még a Gyámhivatal is rászáll.
Ezek után csoda, ha Magyarországról sokan menekülnek?

@norbert79:
Ha ez megnyugtat, nem csak az Indexen vannak ilyenek. Az origo-n ugyanez a helyzet.
Pontosan ezeket a szélsőséges és gyűlölködő, elvakult nézeteket lehet olvasni.